Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19957/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-57006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Калабин Т.Б по доверенности от 09.01.2013.

от ответчика: Яковлев К.А по доверенности от 23.07.2013.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19957/2013) ЗАО "Интерсотрудничество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-57006/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к закрытому акционерному обществу "Интерсотрудничество"

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Министерство образования и науки РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о расторжении договора аренды,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (с учетом уточнения наименования определением от 18.01.2013, далее - СПбГАСУ, Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интерсотрудничество" (далее - - Общество, ответчик), просил:

-расторгнуть договор аренды от 01.04.1993 N 12 между СПбГАСУ и обществом (со всеми изменениями) на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

-определить условия расторжения договора аренды от 01.04.1993 N 12 между истцом и ответчиком (со всеми изменениями), а именно: определить, имеется ли основание для выплаты истцом ответчику компенсации на основании пункта п.5.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005), или по иным основаниям; при наличии оснований для выплаты компенсации - определить размер компенсации, подлежащей оплате истцом ответчику в связи с расторжением договора аренды от 01.04.93г. N 12;

-выселить ответчика из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д.123/5, лит.А.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и просил суд расторгнуть договор аренды от 01.04.93 N 12 между СПбГАСУ и ЗАО "Интерсотрудничество" (со всеми изменениями) на основании п.2 ст.450 ГК РФ, определить последствия расторжения договора аренды от 01.04.93 N 12 между СПб ГАСУ и ЗАО "Интерсотрудничество" (со всеми изменениями), просил суд:

- признать прекращенным договор аренды от 01.04.93 N 12 между СПбГАСУ и ЗАО "Интерсотрудничество" (со всеми изменениями) на основании п.2 ст.450 ГК РФ, п.5.3 указанного договора;

- подтвердить, что условия пункта 5.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005 г.) о выплате компенсации - истцом выполнены в полном объеме;

- выселить ЗАО "Интерсотрудничество" из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.123/5, лит.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-57006/2012 отменено, принят новый судебный акт:

Расторгнуть договор аренды от 01.04.1993 N 12, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и закрытым акционерным обществом "Интерсотрудничество".

Выселить закрытое акционерное общество "Интерсотрудничество" из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 123/5, лит. А.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

13.08.2013 от ЗАО "Интерсотрудничество" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-57006/2012 сроком на 6 месяцев.

В обоснование необходимости представления отсрочки исполнения судебного акта - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-57006/2012 в части выселения ответчика Общество сослалось на наличие в занимаемом Обществом здании 78 помещений, сданных в субаренду согласно договорам, срок действия которых не истек, необходимость ответчика осуществить официальное уведомление ресурсоснабжающих организаций о прекращении поставки услуг за 30- 60 дней, осуществить демонтаж неотделимых помещений, на что, по расчетам Общества, понадобится 5-6 месяцев.

Истец в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 19.08. 2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Интерсотрудничество" отказано.

Как следует из определения, доводы ответчика не были приняты судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного с ним договора субаренды, довод ответчика о необходимости уведомления ресурсоснабжающих организаций о прекращении договорных отношений суд признал необоснованным, так как после выселения ЗАО "Интерсотрудничество" из спорных помещений бремя содержания, а соответственно, и оплата по текущим счетам за оказанные услуги относится на арендатора (истца).

Кроме того, правовыми условиями положений ст. 324 АПК РФ для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является совокупность фактов, а именно выдача арбитражным судом исполнительного листа и возбуждение взыскателем исполнительного производства, которые на момент судебного заседания - 29.08.20013 отсутствовали.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист по данному делу истцу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, суд не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Ответчик, обжаловав указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование невозможности немедленного освобождения помещений, в том числе негативности для субарендаторов последствий немедленного освобождения помещений, связанных с неполучением корреспонденции по зарегистрированному месту нахождения юридических лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела платежные поручения в подтверждение оплаты арендных платежей за период с августа по октябрь 2013 года, а также сообщения о подаче как ответчиком, так и лицами, не привлеченными к участию в деле, - субарендаторами, кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по данному делу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, согласно которым считает, что у Общества имелось достаточно времени для уведомления субарендаторов, наличия в кассационных жалобах субарендаторов информации о сообщении ответчиком 09.08.2013 о расторжении договоров аренды, истечения срока для уведомления ресурсоснабжающих предприятий, отсутствия у арендатора права на отделение указанных в заявлении улучшений помещений, кроме лампочек.

Третье лицо - Министерство образования и науки РФ в отзыве просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, что не является в соответствии с нормами статьей 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела в объеме, необходимом для проверки законности и обжалуемого определения, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает обоснованным заявление ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-57006/2012 в части выселения ответчик из занимаемых помещений, обжалуемое определение - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о необходимости предоставления отсрочки рассрочки исполнения судебного акта, должен учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, суд должен исходить из общей правовой позиции по такому вопросу, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена на заявителя, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм указанной статьи при невыдаче исполнительного листа и отсутствии возбуждения исполнительного производства апелляционный суд считает необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 318 АПК РФ - судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Отсутствие возбуждения исполнительного производства не является препятствием для реализации ответчиком своих прав и охраняемых законом интересов.

Обязательность исполнения судебных актов предусмотрена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

При обращении с заявлением ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение при немедленном исполнении судебного акта интересов как ответчика, так и субарендаторов.

В обоснование необходимости представления отсрочки исполнения судебного акта - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-57006/2012 в части выселения ответчика Общество сослалось на наличие в занимаемом Обществом здании 78 помещений, сданных в субаренду согласно договорам, срок действия которых не истек, необходимость предоставления субарендаторам возможности после официального уведомления Общества о прекращении в соответствии с нормами части 1 статьи 618 ГК РФ действия договоров субаренды осуществить освобождение помещений от принадлежащего им имущества, необходимость ответчика осуществить официальное уведомление ресурсоснабжающих организаций о прекращении поставки услуг за 30- 60 дней, осуществить демонтаж неотделимых помещений.

При этом необходимо отметить, что решение вопроса о демонтаже сантехники, относящейся к отделимым улучшениям, также требует определенного времени, связанного с отключением водоснабжения и демонтажных работ.

Истцом не было представлено доказательств несения убытков в связи с неисполнением ответчиком судебного акта в части выселения из занимаемых помещений, так как в материалах дела ответчиком были представлены платежные поручения в подтверждение оплаты арендных платежей за период с августа по октябрь 2013 года.

При указанных обстоятельствах в случае немедленного исполнения ответчиком судебного акта в части выселения из занимаемых помещений, будет нарушен баланс интересов сторон.

При этом апелляционный суд считает возможным представить отсрочку исполнения судебного акта - Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-57006/2012 в части выселения ответчика на 4 месяца с момента изготовления данного постановления в полном объеме, то есть до 22.02.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-57006/2012 отменить.

Предоставить ЗАО "Интерсотрудничество" отсрочку исполнения судебного акта- Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу А56-57006/2012 в части выселения ЗАО "Интерсотрудничество" из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.123/5, литера А сроком на 4 месяца после изготовления данного постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян