Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-16645/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А55-6396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эколос" - представителя Карповой С.А. (доверенность от 10.08.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-56"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года по делу N А55-6396/2013 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколос", (ОГРН 1116317000337, ИНН 6317085300), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56", (ОГРН 1022102028992, ИНН 2102001871), Чувашская Республика, Аликовский район, д. Ефремкасы,

о взыскании 1 892 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - ответчик), о взыскании 1 8992 500 руб., в том числе 1 000 000 руб. - сумма задолженности, 892 500 руб. - сумма штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколос" взыскан долг в сумме 1 000 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., компенсация госпошлины в сумме 31 925 руб. всего 1 281 925 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения допущены процессуальные нарушения, которые не позволили ответчику подготовить встречный иск к судебному заседанию 23.05.2013 г., а именно: отклонено ходатайство "о переносе судебного заседания", тогда как рассмотрение встречного иска по существу могло привести к вынесению противоположного решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эколос" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Эколос" заявлено ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Эколос", в связи с уступкой требования, в порядке процессуального правопреемства. Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство, в котором просит произвести замену ООО "Эколос" на ООО "НПФ "Эколос".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Эколос", в связи с представлением документов, подтверждающих основания для процессуального правопреемства.

В суд апелляционной инстанции 15.10.2013 от общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание отсутствие должного его обоснования, процессуальный срок рассмотрения настоящего арбитражного дела и возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Эколос" против отложения судебного заседания, пришел к выводу о том, что ходатайство от 15.10.2013 входящий номер 16645 общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1. ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом п.3. ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 33 от 10.02.2012 на поставку КНС, комплекс очистных сооружений для очистки поверхностных сточных вод, рассчитанный на расход 121,8 л/с, жироуловитель ЛОС-Ж-10, в комплектации указанной в спецификации поставки N 1 на общую сумму 5 950 000 руб.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

Первый этап: оплата в размере 50% от суммы договора - 2 975 000 руб. включая НДС 18% - 453 813 руб. - в течение 3 дней после подписания договора. Оплата была произведена с нарушением на 30 дней.

Второй этап: оплата в размере 30% от суммы договора - 1 785 000 руб. включая НДС 18% - 272 288,14 руб. - в течение 3 дней после отгрузки оборудования указанного в приложении N 1. Оплата была произведена с нарушением на 30 дней.

Третий этап: оплата в размере 20% от суммы договора - 1 190 000 руб. включая НДС 18% - 181 525,42 руб. - после завершения пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2012 г. Актом сдачи в эксплуатацию от 19.09.2012 ООО "СУ-56" приняло в эксплуатацию комплекс оборудования для очистки и перекачки ливневых сточных и приняло пусконаладочные работы. Оплата была произведена с нарушением на 197 дней.

Оборудование было отгружено ответчику на общую сумму 5 950 000 руб. согласно

следующих документов:

- товарной накладной N 68 от 06.04.2012 г. на сумму 2 180 500 руб.;

- товарной накладной N 69 от 09.04.2012 г. на сумму 914 900 руб.;

- товарной накладной N 71 от 11.04.2012 г. на сумму 853 000 руб.;

- товарной накладной N 113 от 28.05.2012 г. на сумму 1 060 000 руб.;

- товарной накладной N 142 от 25.06.2012 г. на сумму 357 500 руб.;

- товарной накладной N 156 от 11.07.2012 г. на сумму 584 100 руб.;

После отгрузки товара покупатель произвел оплату платежными поручениями:

- N 233 от 14.05.2012 г. на сумму 600 000 руб.;

- N 270 от 21.05.2012 г. на сумму 200 000 руб.;

- N 313 от 05.06.2012 г. на сумму 100 000 руб.;

- N 345 от 19.06.2012 г. на сумму 300 000 руб.;

- N 355 от 21.06.2012 г. на сумму 400 000 руб.;

- N 2 от 09.01.2013 г. на сумму 185 000 руб.;

- N 165 от 09.02.2013 г. на сумму 190 000 руб.;

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления задолженность ООО "СУ-56" перед ООО "ЭКОЛОС" составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.9. договора все споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию 5 (Пять) рабочих дней. При этом, если соглашение не будет достигнуто, то все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Во исполнение требований п. 7.9. ООО "ЭКОЛОС" неоднократно требовало исполнение обязательств по договору от ООО "СУ-56", а именно:

-претензией исх N 1031 от 05.12.2012 г.;

-претензией исх N 15 от 05.02.2013 г.

ООО "СУ-56" оплата не произведена.

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки товара истцом подтвержден, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. 93 коп. является правомерным.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о поставке некачественного оборудования, поскольку предметом настоящего иска является задолженность по оплате за поставленное оборудование, наличие претензий по качеству поставленного оборудования не освобождает ответчика от обязанности оплаты за него.

В случае возможных претензий по качеству поставленного оборудования, ответчик может обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы ответчика, о том, что согласно техническому паспорту жироуловителя ЛОС-Ж-10 в комплекте должны быть датчики уровня жироуловителя, опровергается материалами дела, т.к. п.1.1 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика поставить жироуловитель ЛОС-Ж-10 (согласно комплектации приложения N 3).

В соответствии с приложением N 3, спецификацией N 1 к договору поставки сторонами согласованы к поставке следующие жироуловители:

-Жироуловитель типа ЛОС-Ж-10 вертикальный. Глубина подводящего коллектора 1250 мм.;

-Жироуловитель типа ЛОС-Ж-10 вертикальный. Глубина подводящего коллектора 1310 мм.;

-Жироуловитель типа ЛОС-Ж-10 вертикальный. Глубина подводящего коллектора 1330 мм.;

Следовательно, договором поставки, приложением N 3, спецификацией не предусмотрена поставка датчиков уровня жироуловителя.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 892 500 руб.

Суд, удовлетворяя указанное требование частично, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7.7. договора поставки предусмотрена обязанность покупателя при нарушении сроков оплаты, согласно п. 4.2. договора, более чем на 15 дней уплатить поставщику штраф в бесспорном порядке в размере 15 % от стоимости поставляемого оборудования, указанного в п. 4.1. договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленного истцом штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно снизил размер штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, правоприменительной практике. Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года по делу N А55-6396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин