Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-973/14

г.Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-6396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО НПФ "Эколос" - представителя Карповой С.А. (доверенность от 10 августа 2013 года),

от ООО "СУ-56" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу N А55-6396/2013 о взыскании судебных расходов (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению ООО НПФ "Эколос" (ОГРН 1116317000337, ИНН 6317085300), г.Самара, к ООО "СУ-56" (ОГРН 1022102028992, ИНН 2102001871), Чувашская Республика, Аликовский район, д. Ефремкасы,

о взыскании 1 892 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколос" (далее - истец, ООО "Эколос") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - ответчик, ООО "СУ-56") о взыскании 1 892 500 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - задолженность, 892 500 рублей - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СУ-56" в пользу ООО "Эколос" взысканы долг в сумме 1 000 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., компенсация госпошлины в сумме 31 925 руб., всего 1 281 925 руб. В остальной части в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ООО НПФ "Эколос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СУ-56" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года заявление ООО НПФ "Эколос" о правопреемстве в связи с уступкой права требования принято.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года заявление ООО НПФ "Эколос" удовлетворено, с ООО "СУ-562 в пользу ООО НПФ "Эколос" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что исковые требования были удовлетворены частично, данное дело не представляет большой сложности, было проведено лишь одно судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года указывается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указывает на понесенные им расходы 50 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены копии следующих документов: договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20 марта 2013 года (т.2 л.д.л.д.46-47), платежного поручения N 452 от 31 мая 2013 года (т.2, л.д.48)

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено каких-либо возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, несмотря на то, что ему предоставлялась такая возможность.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с ООО "СУ-56" в пользу ООО НПФ "Эколос" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, по мнению ответчика, судебные расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, не принимаются.

Учитывая, что в данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, снизил размер договорной неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов в полном размере необоснованны.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ссылки на ответчика на то, что данное дело не представляет большой сложности, было проведено лишь одно судебное заседание, несостоятельны. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, и приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, с учетом степени сложности спора и продолжительности его рассмотрения, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного определение суда от 10 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по делу N А55-6396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова