Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-9981/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-20397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от Карповой И.В.: не явился, извещен;

от ООО "Росгосстрах": не явился, извещен;

от Рыженкова А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карповой И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-20397/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ИП Карповой И.В. к ООО "Росгосстрах", третье лицо Рыженков А.А., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в сумме 72 389 руб. 66 коп.

Определением от 16.05.2013 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Рыженков А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-20397/13 в удовлетворении заявленных требований ИП Карповой И.В. отказано.

Не согласившись с состоявшемся по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств TAGAZ KJ TAGER государственный регистрационный номер Е 309 СЕ 199 принадлежавшее Рыженкову А.А., и РЕНО государственный регистрационный номер О 478 ХТ 199 под управлением Спицина А.Н.

Согласно справке о ДТП составленной ГИБДД от 02.04.2013 г. виновным в ДТП признан водитель транспортного средства РЕНО государственный регистрационный номер О 478 ХТ 199 Синицын А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Синицына А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0179162506). Данные подтверждаются справкой о ДТП от 02.04.2013 г.

03.04.2013 г. Рыженков А.Н. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО "СКПО-авто" о проведении независимой экспертизы N 173.04/13 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам оценки был составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TAGAZ KJ TAGER государственный регистрационный номер Е 309 СЕ 199 с учетом износа составляет 43 265 руб. 05 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 14 124 руб. 61 коп.

Согласно договору N 173.04/13 от 03.04.2013 г. стоимость работ составляет 15 000 рублей. Данная сумма была уплачена Рыженковым А.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 0591 от 03.04.2013 г.

11.04.2013 г. между Рыженковым А.Н. (цедент) и ИП Карповой И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0063.

16.04.2013 г. ИП Карповой И.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (заявление о возмещении ущерба).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае уступка права требования недопустима, ввиду того, что уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника не допустима (исходя из положений статьи 388 ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что потерпевший Рыженков А.А. после ДТП не обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, то есть отказался от реализации своей воли на получение страхового возмещения, как это и предусмотрено Правилами страхования ОСАГО и Гражданским кодексом РФ. ООО "Росгосстрах" на проведение осмотра не приглашался и о его проведении не извещался.

Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, как неосновательно указывает заявитель, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях ФАС Московского округа от 01.10.2013 по делу N А41-5377/13, от 30.07.2013 по делу N А40-94837/12-157-886, от 19.07.2013 по делу N А41-38306/12.

Исходя из изложенного, договор N 0063 от 11.04.2013 г., заключенный между Рыженковым А.Н. (цедент) и ИП Карповой И.В. (цессионарий) не противоречит закону.

Таким образом, истец на основании заключенного с Рыженковым А.Н. договора N 0063 уступки прав требования (цессии) от 11.04.2013 в силу положений ст. 382 ГК РФ занял место потерпевшего в обязательстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально материалами дела. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства и в заключении о стоимости восстановительного ремонта. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие таковых оснований апелляционным судом не установлено.

16.04.2013 г. ИП Карповой И.П. направлено в адрес ответчика требование о возмещении ущерба по данному страховому событию, представлены документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается копией описи, квитанции почтового отделения, (л.д. 10). Однако, ответчик извещенный о произошедшем событии не потребовал предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, не направил в адрес истца каких-либо возражений и не представил как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и самостоятельного расчета размера ущерба.

Указанная правовая позиция содержится так же в Постановлениях ФАС МО от 20.09.2013 по делу N А40-20651/13-69-4, от 18.09.2013 по делу N А40-110836/12-50-1117, от 04.09.2013 по делу N А40-3651/13-68-34.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-20397/13 отменить. Исковые требования ИП Карповой И.В. удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ИП Карповой И.В. (ИНН 774315802190) сумму причиненного застрахованным лицом ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72 389 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции 2 895 руб. 59 коп. и в суде апелляционной инстанции 2 000 руб.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина