Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 16АП-2972/13

г. Ессентуки

16 декабря 2014 г.

Дело N А20-2169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2014 по делу N А20-2169/2013 (судья Байзулаев Р.И.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Думанишева Мухамеда Мухарбиевича (с. Кахун, Урванского района, ОГРНИП 313072404400016) к администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", местной администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными уведомлений об увеличении размера арендной платы и обязании произвести зачет излишне уплаченной арендной платы в счет предстоящих платежей, по встречному иску местной администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и администрации сельского поселения Кахун Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю Думанишеву Мухамеду Мухарбиевичу о признании недействительным договора аренды земли,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Думанишева Мухамеда Мухарбиевича - Борисова А.П. по доверенности от 24.04.2013 б/н, представителя Местной администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Пышного С.В. по доверенности от 28.05.2014 N 2-18/844, представителя администрации сельского поселения Кахун Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Альборова С.Б. по доверенности от 21.04.2014 N 02,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Думанишев М.М. (далее - глава хозяйства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация сельского поселения Кахун" (далее - администрация поселения) о признании незаконными действий по увеличению размера арендной платы и понуждении произвести зачет излишне уплаченной арендной платы в счет будущих платежей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района).

Решением суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении требований главы хозяйства отказано. Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решение мотивировано тем, что договор аренды содержит условие об одностороннем изменении размера арендной платы в случае установления актом уполномоченного органа базовых ставок арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Глава хозяйства не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями принадлежащих ему прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд также сослался на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции указал, что действия органа, осуществляющего публичные полномочия, выразившиеся в увеличении размера арендной платы по договору, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. Глава хозяйства при производстве по делу в суде первой инстанции не воспользовался правом на изменение заявленных им требований. Рассмотрение судом дела с нарушением норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта, поэтому оснований для отмены решения апелляционный суд не установил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что суды надлежащим образом не рассмотрели требование главы хозяйства о зачете суммы неосновательного обогащения (в виде излишне внесенной платы по договору) в счет последующих платежей, доводы заявителя о неверном применении положений нормативных правовых актов при расчете арендной платы за землю не проверили.

При новом рассмотрении дела глава хозяйства уточнил заявленные требования и просил признать недействительными уведомления администрации района от 01.04.2013 б/н и администрации поселения от 11.02.2013 N 1 об увеличении арендной платы, как односторонние сделки; обязать администрацию поселения зачесть 1 415 994 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в счет предстоящих арендных платежей. Глава хозяйства также заявил требование о взыскании 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 22-27).

Определением суда от 20.03.2014 администрация района привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 16-18).

Администрация района и администрация поселения предъявили встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.05.2005, заключенного главой хозяйства с администрацией поселения, ссылаясь на отсутствие заблаговременного опубликования в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду и нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (том 2 л.д.37-39).

Решением суда от 22.08.2014 признаны недействительными уведомления администрация поселения и администрации района от 11.09.2013 N 1 и от 01.04.2013 б/н об увеличении арендной платы. Суд обязал администрацию поселения зачесть 1 415 994 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в счет предстоящих платежей. С администрации поселения и администрации района в пользу главы хозяйства взыскано по 27 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и по 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что увеличение органами местного самоуправления в одностороннем порядке арендной платы произведено в нарушение требований пункта 3 статьи 614 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в рассматриваемом случае арендная плата за используемый главой хозяйства земельный участок сельскохозяйственного назначения носит регулируемый характер. Применение органами местного самоуправления расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, противоречит нормам постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила). На основании пункта 3 Правил арендная плата должна определяться с применением базовой ставки, равной 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. При расчете арендной платы с применением методик и ставки, установленной в подпункте "в" пункта 3 Правил (0,6% от кадастровой стоимости), на стороне арендодателя возникла переплата арендных платежей, которые составляют неосновательное обогащение и по требованию главы хозяйства могут быть зачтены в счет последующих арендных платежей. Суд отказал в признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, сославшись на пропуск срока исковой давности. Судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб отнесены на ответчиков в равных долях.

В апелляционной жалобе администрация района просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных главой хозяйства требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что применение судом при расчета арендной платы подпункта "в" пункта 3 Правил является ошибочным, поскольку арендуемый заявителем земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного использования по критериям, указанным в пункте 6 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а в кадастровом паспорте отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Заявитель в нарушение пункта 3.2 договора аренды своевременно не заявил возражений относительно измененного размера арендной платы, в течение длительного времени производил уплату арендных платежей, в связи с чем вновь установленный арендодателем размер арендной платы является для него обязательным.

Представитель администрации района в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации поселения поддержал позицию администрации района.

Представитель главы хозяйства просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 22.08.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

05.05.2005 администрация поселения (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) на 49 лет заключили договор, по условиям которого последнему для сельскохозяйственного использования передан земельный участок площадью 4720 тыс. кв.м (кадастровый номер 07:07:2500000:0011), расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, сел. Кахун (том 1 л. д. 22-33).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2006 (регистрационная запись N 07-07-03/006/2006-318; том 1 л.д. 33).

Согласно пункту 3.1.1 расчет арендной платы производится в рублях по следующей формуле: Ап = Аб х S, где Ап - годовой размер арендной платы, Аб - базовый размер арендной платы за единицу площади земельного участка, S - площадь земельного участка.

На момент подписания договора сумма ежегодной арендной платы за весь земельный участок составляла 283 201 рубль 43 копейки (пункт 3.1.2). В соответствии с пунктом 3.2 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке досрочно, в случаях введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики. Арендная плата может пересматриваться не более одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является для него обязательным. Если арендатор в течение одного месяца с даты направления такого уведомления не представил своих возражений, то, начиная со следующего месяца, он обязан вносить арендную плату по новым ставкам.

По состоянию на 01.01.2013 задолженность по арендной плате отсутствовала (т.1 л.д. 40, 41).

Администрация поселения 11.02.2013 направила главе хозяйства уведомление N 1 об увеличении размера арендной платы до 1 300 832 рублей в год, исходя из рыночной стоимости земли 2 600 рублей за 1 га, и 156 рублей, составляющих размер уровня инфляции в 2012 году ((2 600 рублей + 156 рублей) х 472 га; том 1 л.д. 50).

01.04.2013 администрация района уведомила главу хозяйства о пересмотре арендной платы по договору в одностороннем порядке, указав, что новая величина арендной платы за земельный участок с 01.01.2013 составляет 1 227 200 рублей (т.2 л.д. 63).

15.03.2013 глава хозяйства обратился к главе сельского поселения с заявлением о перерасчете арендной платы, в котором просил зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет последующих платежей по договору (т.1 л.д. 42, 43).

Поскольку данное требование не удовлетворено, глава хозяйства, полагая, что увеличение размера арендной платы за земельный участок не соответствует нормам действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 (действующее с 04.08.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697, действующих с 01.09.2011), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку в пункте 3.2 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер и порядок уплаты арендной платы, направление главе хозяйства уведомлений от 11.02.2013 от 01.04.2013 следует квалифицировать как одностороннее изменение арендодателем условий договора аренды об арендной плате.

Как следует из материалов дела, плата за пользование арендуемым главой хозяйства земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно постановлению N 582 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Кодекса суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2012 N 182-ПП (опубликовано в издании "Официальная Кабардино-Балкария" от 17.08.2012 N 33) утверждены Правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена (далее - Правила). Согласно пункту 5 Правил размер арендной платы за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 3 и 4 данных Правил, определяется на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При определении нового размера арендной платы администрация поселения руководствовалась отчетом оценщика от 29.12.2012 N 39/12-12, которым определена рыночная величина арендной платы за пользование спорным земельным участком (т.1 л.д. 52-68).

Между тем, согласно подпункту "в" пункта 3 Правил арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно использовал постановление N 582 при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок, не принимаются апелляционным судом.

Пункт 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установил предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом "в" пункта 3 Правил установлен предельный размер арендной платы - 0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как видно из материалов дела, предметом договора аренды является земельный с кадастровым номером 07:07:2500000:0011, который предоставлен заявителю для сельскохозяйственного использования (т.1 л.д. 22).

Размер арендной платы, истребуемый арендодателем с главы хозяйства, превышал 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности (108 080 рублей 45 копеек).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно использовал при расчете размера долга методику и ставку, утвержденные постановлением N 582.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что за период с 2010 года (включительно) по первое полугодие 2014 года главой хозяйства внесены арендные платежи в общей сумме 2 690 400 рублей.

С учетом установленного подпунктом "в" пункта 3 Правил предельного размера арендной платы - 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, общий размер арендных платежей по договору аренды от 05.05.2005 за спорный период не мог превышать 486 362 рубля 02 копейки.

Таким образом, переплата по договору аренды от 05.05.2005 составила 2 204 037 рублей 98 копеек, которая составляет неосновательное обогащение арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Учитывая, что размер переплаты по договору аренды от 05.05.2005, рассчитанный судом, превышает указанную истцом сумму (1 415 994 рублей 26 копеек), однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно зачтена в счет предстоящих арендных платежей сумма, предъявленная главой хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По статье 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку увеличение арендодателем размера арендной платы по договору аренды от 05.05.2005 привело к нарушению основных принципов определения арендной платы, подлежащих применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, установленных постановлением N 582, в том числе принципа экономической обоснованности, что является недопустимым в силу закона, уведомления от 11.02.2013 от 01.04.2013 об изменении размера арендной платы, установленного договором аренды от 05.05.2005, направленные ответчиками главе хозяйства, правомерно признаны судом недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, как односторонние сделки, заключенные в нарушение установленного законом порядка.

Доводы администрации о том, что арендуемый заявителем земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного использования по критериям, указанным в пункте 6 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судом при расчета арендной платы подпункта "в" пункта 3 Правил является ошибочным, отклоняются апелляционным судом.

Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте, земельный участок с кадастровым номером 07:07:2500000:0011, относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для использования в сельскохозяйственных целях".

Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду заявителю, не соответствует виду использования, указанному в подпункте "в" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением N 582, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Подпункт "в" пункта 3 Правил, устанавливающий предельный размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, в качестве юридически значимого критерия предусматривает не категорию земельного участка "земли сельскохозяйственного использования", а вид разрешенного использования земельного участка "для целей сельскохозяйственного использования", исходя из того, что сельскохозяйственное производство относится в настоящее время к социально значимым видам деятельности.

Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 07:07:2500000:0011 предоставлен главе хозяйства для использования в целях сельскохозяйственного производства, при определении размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды от 05.05.2005, суд правомерно применил подпункт "в" пункта 3 Правил.

Отсутствие в кадастровом паспорте сведений о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не опровергает правильности применения судом подпункта "в" пункта 3 Правил, поскольку материалами дела доказано использование главой хозяйства спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель в нарушение пункта 3.2 договора аренды своевременно не заявил возражений относительно измененного размера арендной платы, в течение длительного времени производил уплату арендных платежей, в связи с чем вновь установленный арендодателем размер арендной платы является для него обязательным, является несостоятельной. В материалах дела имеются возражения главы хозяйства от 28.02.2013 на уведомление об увеличении арендной платы, адресованные администрации поселения, в которых глава хозяйства ссылался на необоснованность увеличения арендной платы и необходимости ее расчета, исходя из размера - 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д. 51). Сама по себе уплата арендных платежей в измененном размере при наличии возражений относительно ее увеличения не лишает арендатора права на защиту своих законных интересов в судебном порядке, в том числе путем оспаривания одностороннего изменения арендодателем условий договора аренды о порядке и размере арендной платы и заявления требований о зачете переплаты, составляющей неосновательное обогащение, в счет последующих арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации поселения и администрации района, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению главы хозяйства (т.3 л.д.6-7).

Положениями пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом и регулируется Законом N 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период ее совершения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12). При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в силу которого срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как видно из материалов дела, исполнение договора аренды от 05.05.2005 началось в момент его заключения, что следует из акта приема-передачи земли от 05.05.2005 (т.1 л.д.33).

Встречный иск заявлен 27.05.2014, то есть по истечении срока исковой давности (т.2 л.д. 37-39).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку встречный иск подан за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в судебном акте в соответствии с правилами главы 9 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в дело доказательства (договор на оказание юридических услуг от 04.03.2013 и расходной кассовый ордер от 06.03.2013 на сумму 55 000 рублей), а также фактически совершенные представителем заявителя действия, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков заявленную главой хозяйства к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, признав ее разумной и документально подтвержденной.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 8000 рублей в силу статьи 110 Кодекса обоснованно отнесены на ответчиков.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2014 по делу N А20-2169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило