Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-15663/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-2637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Еловский В.А. по доверенности от 01.01.2013 N 121/15/5 (с)

от ответчика (должника): Царукян К.П. по доверенности от 27.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15663/2013) Общероссийкой общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-2637/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общероссийкой общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро"

о взыскании суммы

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (123290, г. Москва, Шелепихинская набережная, дом 8а; ОГРН 1087799012707; далее - истец, общественная организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 53,1 лит. Д;Е, пом. 3Н6Н12Н; ОГРН 1117847380408; далее - ответчик, общество, ООО "Квадро") о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, а также взыскании 510 000 руб. компенсации и 17 200 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 28.03.2013 суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе общественная организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт первой инстанции от 28.03.2013 отменить и предъявленные ею требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, представленными им видеозаписью (л.д. 76) и актом расшифровки записи от 15.09.2012 (л.д.13-14) подтверждается факт незаконного публичного исполнения восьми фонограмм в магазине общества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующее. Истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Реализуя названные права, 15.09.2012 в период с 13 часов 48 минут до 14 часов 14 минут общественной организацией с использованием скрытой видеосъемки в магазине "Строитель" выявлено публичное исполнение восьми музыкальных композиций в отсутствие договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм. Данное обстоятельство, зафиксированное истцом посредством осуществления видеозаписи и последующим составлением акта ее расшифровки от 15.09.2012, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказа в иске в связи с отсутствием для этого правовых и фактических оснований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы признаются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В пункте 32 Постановления N 5/29 разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения в принадлежащем ответчику помещении магазина фонограмм, истец представил видеозапись, акт расшифровки от от 15.09.2012 и кассовый чек от 15.09.2012 (листы дела 13, 14, 69 - 72).

Оценивая вышеназванные доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

Оценив имеющуюся в материалах дела видеозапись, включающую в себя две самостоятельные части, апелляционная инстанция считает, что она не подтверждает факт публичного исполнения фонограмм именно в помещении, занимаемом обществом.

Действительно, на первом файле едва различимы два эпизода исполнения музыкальных произведений посредством различных технических устройств. Однако идентифицировать по какому адресу (спорному или иному), в магазине какой именно организации - арендатора осуществлены соответствующие действия (с учетом сведений о количестве арендаторов), равно как и сопоставить воспроизведенные мелодии со списком произведений, в отношении которых истец обладает исключительными правами, не представляется возможным. При исполнении фонограмм наименование композиций и их авторы не озвучивались, претензии персоналу магазина в момент фиксации фонограмм не предъявлялись. На другом файле видеозаписи, на котором зафиксированы приобретение товара, здание всего комплекса, отсутствует публичное исполнение каких-либо фонограмм.

Предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности. Сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука. Доказательств того, что источником звука является отображенный съемкой радиоприемник, а не иное устройство, принадлежащее кому-либо из находящихся в магазине покупателей, не имеется.

Акт расшифровки записи 15.09.2012, составленный Еловским Е.А., не может являться подтверждением воспроизведения спорных музыкальных произведений ответчиком, поскольку в отношении Еловского Е.А. не представлено доказательств наличия у него достаточных знаний и соответствующей квалификации для расшифровки сделанной видеозаписи.

В связи с этим представленный в обоснование исковых требований кассовый чек, содержащий указание на ООО "Квадро", не подтверждает нарушение последним исключительных прав истца.

Кроме того, в материалах дела не имеется никаких распорядительных документов руководства общественной организации, свидетельствующих о наличии у ее сотрудника полномочий на проведение соответствующей проверки по спорному адресу.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не позволяют установить факт публичного исполнения ответчиком фонограмм, в отношении которых общественная организация обладает исключительными правами.

В опровержение предъявленной истцом позиции ответчик представил свидетельство от 03.08.2005 о регистрации права собственности, зарегистрированного в установленном порядке за закрытым акционерным обществом "Миллениум" на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1 литера Д, Е. При этом согласно письму титульного владельца названного объекта площадью 2599,8 кв. м по состоянию на 05.09.2012 предоставлено в аренду 13 различным хозяйствующим субъектам.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить кем: ООО "Квадро", или иным лицом из числа арендаторов магазина "Строитель" было произведено публичное исполнение произведений, так как источником распространения фонограмм представлен приемник, стоящий на отдельном столике. При просмотре съемки также невозможно установить, в какой части помещения он находится и принадлежит ли это рабочее место ООО "Квадро".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из пунктов 43, 43.2, 43.3 постановления N 5/29, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзаца второго статьи 1301, абзаца второго статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения.

В данном случае общественная организация просит взыскать компенсацию в пользу 34 исполнителей спорных фонограмм по 15 000 руб. каждому в размере 510 000 руб.

Однако никаких доказательств в подтверждение обоснованности такого числа заявленных исполнителей и изготовителей фонограмм истец не представил.

Требования истца о пресечении действий общества по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Из содержания приведенной нормы во взаимосвязи со статьей 1326 ГК РФ вытекает, что пользователь фонограммы вправе публично исполнять фонограмму, опубликованную в коммерческих целях, без разрешения обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение при условии выплаты ему вознаграждения. При этом закон не связывает правомерность публичного исполнения фонограммы с обязательностью заключения договора о выплате вознаграждения за такое исполнение. Законом не установлен запрет на осуществление выплаты вознаграждения без заключения договора. Такие действия хозяйствующего субъекта влекут иные правовые последствия, в частности применение мер гражданско-правовой ответственности, что имеет место в настоящем споре.

Ни одно положение действующего законодательства не обязывает пользователя фонограммы заключить с организацией по управлению правами на коллективной основе договор о выплате вознаграждения за публичное использование фонограммы.

Таким образом, заключение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограммы является правом, а не обязанностью пользователя фонограммы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-2637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина