Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-17145/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А55-6329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года, принятое по делу NА55-6329/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" (ОГРН 1036300885873), г. Самара,

к Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

с участием третьих лиц: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

2. Зорькина Александра Михайловна, г.Самара,

3. Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

4. Министерство строительства Самарской области, г.Самара,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Педяш С.В. по доверенности от 16.04.2013,

от ответчика - представитель Горшков В.В. по доверенности от 25.12.2012,

от третьего лица Зорькиной А.М. - представитель Макридин А.М. по доверенности от 23.12.2011,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Зубова Е.В. по доверенности от 20.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Два капитана" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение площадью 63,3 кв.м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Аминева, 28, литер А3, комната 20.

До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать право собственности ООО "Два капитана" на нежилое помещение площадь 62,6 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Аминева, д.28, литер A3.

Ходатайство в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, поскольку возведение объекта осуществлено на земельном участке предоставленным под строительство магазина, с соблюдением установленных требований, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц с доводами апелляционной жалобы также не согласились, считают их не обоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание иные третьи лица (Управление Росреестра по Самарской области и Министерство строительства Самарской области) не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2000 года между ООО "Два капитана" (арендатор) и ОАО "Самарахлебресурс" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 60 кв. метра, входящего в земельный участок общей площадью 418,9 кв.метров по адресу: г. Самара, ул. Аминева, 28.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора земельный участок предоставлялся истцу для строительства мини-магазина.

Согласно плану к договору аренды от 13 октября 2000 года земельный участок передан ответчику с частью здания поворотные точки на плане 6-7-5-11-12-16-6, т.е., по мнению истца, строительство магазина изначально планировалось как пристрой. В соответствии с приложением N 3 (Акт приема-передачи) к вышеуказанному договору земельный участок переданный в аренду пригоден для застройки мини-магазина.

25 ноября 2000 года договор аренды зарегистрирован в Государственном учреждении юстиции "Самарской областной регистрационной палате".

В соответствии с п. 2.1. договора аренды срок действия договора установлен с 13.10.2000 года по 13.10.2015 года.

В период с 2000 года по 2002 год на основании постановления администрации Промышленного района от 20.11.2000 года N 2294, распоряжения администрации Промышленного района г.Самары N 811 от 26.05.2003 года, распоряжения администрации Промышленного района г.Самары N 722 от 30.04.2003 года, разрешения Администрации Промышленного района г.Самары N 2 от 07 февраля 2001 года истцом построен мини-магазин.

14 марта 2003 года произошла смена собственника земельного участка и находящегося на нем здания, в связи с этим заключен договор купли-продажи между ОАО "Самарахлеборесурс" в лице генерального директора Зорькина С.Я. (продавец) и гражданкой Зорькиной A.M. (покупатель).

26 марта 2003 года между Зорькиной A.M. и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым Зорькина A.M. приняла на себя все обязательства по договору аренды N 1 от 13.10.2000 года, ранее принадлежащие ОАО "Самарахлебресурс". 17.12.2003 года в ЕГРП внесены изменения к договору аренды.

04.06.2003 года построенный мини-магазин по адресу: г. Самара, ул. Аминева, 28, сдан и принят по акту приемочной комиссии.

04.06.2003 г. распоряжением администрации Промышленного района г. Самары акт приемочной комиссии утвержден, построенный объект введен в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары N 880 истец обязан был провести правовую регистрацию построенного объекта.

15 августа 2003 года построенный объект поставлен на государственный технический учет в ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре, о чем истцу выдано удостоверение N 08-20но-2.

05 декабря 2012 года ООО "Два капитана" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, 28.

22 января 2013 года исх. N 01/563/2012-166 истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что заявителем на государственную регистрацию права собственности объекта не представлены документы, предусмотренные п.2 ст. 16, п. 1 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: разрешение на строительство объекта, выданное органом местного самоуправления, акт государственной приемочной комиссии, и кадастровый паспорт на помещение.

Истец полагает, что осуществлял строительство объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона, так как им получен земельный участок под строительство, а также имеются необходимое разрешение на строительство объекта недвижимости, объект был введен в эксплуатацию, вышеуказанные распоряжения администрации Промышленного района г. Самары являются действующими, в судебном или ином порядке не отменены.

06.09.2011 года специалистами ЗАО "Горжилпроект" по заявлению истца произведено обследование технического состояния объекта - "Мини-магазина", находящегося по адресу: г. Самара, ул. Аминева, 28, Литер A3. Согласно заключению строительство пристроя осуществлено с соблюдением действующих на территории РФ норм и правил, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По результатам санитарно-гигиенической экспертизы построенного объекта от 14.02.2013 года, выполненного специалистами Отдела гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самары сделано заключение о том, что нежилое здание литер А3 н2, расположенное по адресу: Самарская область, Промышленный район, ул. Аминева. 28, не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2,2.1/2.1.1-1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В соответствии с заключением N 02/2-с от 15.02.2013 года о независимой оценке пожарного риска, выполненного специалистами ООО Экспертный центр "АСПО" в нежилом одноэтажном здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Аминева, 28, ООО "Два капитана" выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Построенный объект недвижимости, по мнению истца, соответствует всем градостроительным, санитарным и пожарным нормам и требованиям, не нарушает прав третьих лиц, однако без получения судебного решения истец не имеет возможности зарегистрировать свои права в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства явились основанием в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиком нарушается или оспаривается его право собственности на спорный объект недвижимости, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, также исходя из того, что обращение истца в суд с данным иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество, истец не представил доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, между сторонами отсутствует спор о праве, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствуют.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Для признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимости необходимо установление юридически значимых обстоятельств: предоставление земельного участка для строительства объекта на законном основании, наличие выданного уполномоченным органом власти разрешения на строительство, ввод объекта недвижимости в эксплуатацию согласно нормам и правилам, действующим на момент его строительства.

Правовым основанием для обращения в суд является статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может нарушаться и оспариваться право собственности истца на данное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи б названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Администрации городского округа Самара, истец не привел каких-либо доводов относительно того, каким образом данным ответчиком нарушаются или оспариваются право собственности истца, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Отказ в государственной регистрации права собственности на указанное имущество истец имеет право оспорить в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект не представил, а также, учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он осуществлял строительство объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона, так как им был получен земельный участок под строительство, получено необходимое разрешение на строительство объекта недвижимости, объект был введен в эксплуатацию, что вышеуказанные распоряжения и постановления администрации Промышленного района г. Самары являются действующими, построенный объект не содержит признаков самовольной постройки, не состоятельны, в силу следующего.

Согласно п. 9.8.3 Устава города Самара в редакции по состоянию на 24.11.2001 г. и 26.05.2003 г. Департамент строительства и архитектуры администрации города Самары осуществляет в установленном порядке подготовку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства.

Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 11.04.2012 г. Д05-01-01/1317-2-1 следует, что полномочиями на выдачу разрешения на строительство обладала только Администрация города Самары.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 06.03.2012 г. N Д05-01-01/1317-1-1, предоставленному Прокуратуре Промышленного района г. Самара в рамках рассмотрения обращения Зорькиной A.M., разрешение на строительство пристроев магазина по адресу: г. Самара, Промышленный район, уд. Аминева, 28, не выдавалось, Администрация Промышленного района г. Самара не являлось лицом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Следовательно, право собственности на пристрой А3 не может быть признано за истцом по правилам статьи 218 ГК РФ, поскольку строительство и эксплуатация пристроя A3 осуществлялось без необходимых разрешительных документов, а именно разрешения на строительство и акта ввода пристроя A3 в эксплуатацию, выданных клмпетентными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды земельного участка N 1 от 13.10.2000 г. являлось предоставление ответчику во временное пользование части земельного участка площадью 60,0 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева, д. 28. Однако как следует из искового заявления, общая площадь пристроя A3 составляет 62,6кв.м.

Согласно плану-схеме границ земельного участка, изготовленного ООО "Строитель-Изыскатель" от 28.03.2012 г. площадь земельного участка в границах точек: 21, 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 28, 03, 27, занятого пристроем A3 составляет 65 кв.м.

При этом частично пристрой A3 выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка, и располагается на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Согласно представленному истцом техническому паспорту от 04.06.2003 г. (т.1,л.д.35-37), возведенный в 2002 году пристрой "A3" имеет с нежилым зданием одну общую капитальную стену, между ними имеется внутреннее сообщение, что привело к изменению площади основного строения.

В данном случае судом установлено, что реконструкция осуществлена истцом самовольно, помимо воли собственника. В результате возведения пристроя A3 статус принадлежащего на праве собственности Зорькиной А.М. нежилого здания изменен на "нежилое помещение". При этом пристрой A3 также представляет собой нежилое помещение.

Вместе с этим согласно п.4.2.2 договора аренды земельного участка N 1 от 13.10.2000 г. истцу предоставлено право строительства мини-магазина и возложены обязанности предварительного согласования размещения объекта - мини-магазина.

Однако вместо строительства мини-магазина истец осуществил строительство пристроя A3, площадью 62,6 кв.м., в действительности представляющего собой реконструкцию арендуемого по договору аренды N 1 от 18.04.2001 г. нежилого здания ввиду наличия внутреннего сообщения между пристроем А3 и нежилым зданием и увеличения его площади.

Из акта от 15.04.2003 г. следует, что приемочная комиссия сделала вывод о том, что "архитектурно-художественное решение и благоустройство объекта выполнено по согласованной проектной документации и соответствует техническим условиям и нормам эксплуатации".

Между тем согласно постановлению Администрации Промышленного района г. Самары N 2294 от 20.11.2000 г. ООО "Два капитана" разрешено на земельном участке площадью 30 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Аминева, 26, установить модульный мини-магазин "Кулинария" площадью 30 кв.м., то есть объект временного типа.

Однако приемочная комиссия исследовала и приняла объект - магазин "Кулинария", без указания площади принимаемого в эксплуатацию магазина "Кулинария", что свидетельствует о невозможности установления соответствия площади магазина "Кулинария" площади, указанной в постановлении Администрации Промышленного района г. Самары N 2294 от 20.11.2000 г.(30,0 кв.м.).

В акте приемочной комиссии от 15.04.2003 г, содержится указание на Распоряжение Администрации Промышленного района г. Самары N 2294 от 22.11.2000 г.", в то время как, ООО "Два капитана" было выдано Постановление Администрации Промышленного района г. Самары N 2294 от 20.11.2000 г.

Таким образом, акт приемочной комиссии от 15.04.2003 г. не соответствует Постановлению Администрации Промышленного района г. Самары N 2294 от 20.11.2000 г., а так же противоречит п. 2 статьи 23 Правил застройки и землепользования, согласно которому в случаях расхождения параметров построенного объекта с проектной документацией при том, что градостроительные регламенты соблюдены, приемочная комиссия предписывает приведение проектной документации в соответствие с параметрами построенного объекта.

В случаях, если констатируется факт нарушения проектной документации в пределах, превышающих предельные параметры разрешенного в данной зоне строительства, приемочная комиссия предписывает приведение построенного объекта в соответствие с проектной документацией. До приведения объекта в соответствие с указанными требованиями его использование запрещено.

Таким образом, ООО "Два капитана" не имело разрешение собственника земельного участка на установку на данном участке магазина "Кулинария" площадью 33,3 кв.м. Указание на договор аренды N 1 от 13.10.2000 г., как разрешения собственника земельного участка, является недопустимым, так как собственником земельного участка на момент принятия Распоряжения N 811 от 26.05.2003 г. являлась Зорькина A.M. (свидетельство о государственной регистрации права 63-АА N 795668 от 18.03.2003 г.), в то время как в указанном распоряжении собственником называется ОАО "Самарахлеборесурс".

При этом ООО "Два капитана" было известно о смене собственника на основании дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2003 г. к Договору аренды, которым в данный договор были внесены изменения в сведения об арендодателе. Арендодателем по Договору аренды стала выступать Зорькина A.M. Дополнительное соглашение N 1 между указанными сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.2.2 договора аренды земельного участка N 1 от 13.10.2000 г. на ООО "Два капитана" возлагалась обязанность предварительного согласования размещения объекта - мини-магазина. Во взаимосвязи данного пункта договора с требованиями п. 1, 3 статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 61, 62 Градостроительного Кодекса РФ ООО "Два капитана" обязано, было согласовать место размещения объекта, в том числе с собственником земельного участка и нежилого здания. Под согласованием необходимо понимать место расположения объекта на земельном участке и его площадь. ООО "Два капитана" не согласовало с собственником земельного участка и нежилого здания место расположения объекта строительства и его площадь.

На предоставленном в аренду земельном участке должно было располагаться два магазина, в то время как Договором аренды предусматривалось для строительства одного мини-магазина как отдельно стоящего здания. Однако на момент подписания акта приемочной комиссии на земельном участке два магазина не располагались, имелся возведенный пристрой A3 площадью 62,6 кв.м.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного Кодекса РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ РФ в редакции от 30.12.2001 г., строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого на основании проектной документации. Аналогичные требования были предусмотрены п. 7.1 Постановления Главы города Самары от 17 августа 1995 г. N 1053 "Об утверждении временных правил застройки города Самары", статьей 21 Правил застройки и землепользования.

На основании указанных норм закона для возведения пристроя A3 ООО "Два капитана" обязано в установленном законом порядке было получить разрешение на строительство магазина площадью 62,6 кв. м. При этом по своей правовой природе разрешение на строительство не тождественно разрешению на установку магазина (мини-магазина). Более того, полномочиями по выдаче разрешения на строительство обладала Администрация города Самары в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.1 Постановления Главы города Самары от 11. августа 1995 г. N 1053 "Об утверждении временных правил застройки города Самары", п. 9.8.3 Устава города Самары.

Следовательно, учитывая капитальный характер возведенного пристроя литера A3, только Администрация города Самары обладала правом принятия указанного объекта в эксплуатацию. Кроме этого, актом приемки принимался капитальный объект строительства, в то время как, согласно вышеуказанным решениям обществу разрешалось установка объектов временного типа.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект построен с нарушением норм законодательства, действующего на момент придания ему статуса объекта завершенного строительством, а именно, в отсутствие разрешения на строительство и утвержденного акта ввода в эксплуатацию, выданных Администрацией города Самары.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданский кодекс Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества необходимы документы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных вещных прав у истца на земельный участок.

Из содержания искового заявления ООО "Два капитана" следует, что вещные права на земельный участок, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационном письме от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворение требований о признании права на самовольный объект недвижимости возможно, в том числе, при принятии истцом надлежащих мер к легализации построенного объекта, а именно: неоднократные обращения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство объекта как до, так и во время её проведения, а также за выдачей разрешения на ввод его в эксплуатацию после завершения строительства.

Разрешения на строительство и утвержденного акта ввода в эксплуатацию, выданных Администрацией города Самары истцом в материалы дела не представлено..

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности не отвечает положениям статьи 218, 222 Гражданского кодекса РФ, и статьи 51,55 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания и представлены надлежащие доказательства для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал наличия всех обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 218 ГК РФ связывает возможность возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме этого, при наличии оснований, предусмотренных пункта 1 статьи 218 ГК РФ обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку как указывалось выше, предусмотрен административный порядок ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права. При этом установлено, что истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию. Из письма главы г.о. Самара от 05.03.2012 усматривается, что ООО "Два капитана" разрешения на строительство пристроев магазина по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Аминева, 28, не выдавалось. Доказательства незаконности отказа главы г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы истца о том, что возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года, принятое по делу N А55-6329/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко