Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32872/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-34798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дирекция МВКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года

по делу N А40-34798/13

принятое судьей Кондрашовой Е.В. (шифр 118-329),

по иску ООО "РИКЕТ" (ОГРН 1127746074224)127106, г. Москва, Гостиничный проезд,6,2 офис 213

к ООО "Дирекция МВКС" (ОГРН 1037700010061 )105066, г. Москва, Токмаков пер., 5,1 о взыскании долга в размере 3.176.711 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 15.03.2013.

от ответчика: Юхман Е.Е. по доверенности от 04.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дирекция МВКС" о взыскании долга в размере 3 176 711 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб.36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.7.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Дирекция МВКС" в пользу ООО "РИКЕТ" долг в размере в размере 3 176 711 (три миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб.36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 884 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконное решение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительная документация не представлена. Истцом не выполнены встречные обязательства по договорам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении искового заявления. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-34798/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N Д/167-1, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, механизмов, на своем оборудовании, собственными либо привлеченными силами работы по ремонту инженерных коммуникаций в рамках проекта "Дороги и инженерные коммуникации для застройки жилого комплекса "Каскад".

Согласно локальной смете к данному договору стоимость работ составляет 1 547 068,37 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2. договора "окончательная оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке форма КС-2 и справки о стоимости форма КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с учетом ранее выплаченного аванса".

Как установлено судом первой инстанции, истец в установленные сроки выполнил все предусмотренные договором работы, а Ответчик принял их.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий, замечаний со стороны Ответчика не поступало. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.11.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.11.2012 г. на сумму 1 547 068,37 рублей подписаны обеими сторонами.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. В связи с частичной оплатой суммы долга, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 682 948 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дирекция МВКС" (Подрядчик) и ООО "РИКЕТ" (Субподрядчик) был заключен договор N Д/124-1 от 23.07.2012 г, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте Подрядчика.

28 августа 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору. Общая стоимость дополнительных работ согласно локальной смете составила 1 615 503,69 рублей.

В соответствии с п. 5.2. дополнительного соглашения "окончательная оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с учетом ранее выплаченного аванса".

Как установлено судом первой инстанции, истец в установленные сроки выполнил все предусмотренные дополнительным соглашением работы, а Ответчик принял их. Со стороны Ответчика не поступало каких-либо претензий, замечаний. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2012 г. на сумму 1 615 503,69 рублей подписаны обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. В связи с частичной оплатой суммы долга, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 115 603 рубля.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дирекция МВКС" (Подрядчик) и ООО "РИКЕТ" (Субподрядчик) был заключен договор N Д/123-2 от 20.07.2012 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте Подрядчика.

27 ноября 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к данному договору. Общая стоимость дополнительных работ согласно локальной смете составила 1 378 259,36 рублей.

В соответствии с п. 4. дополнительного соглашения "окончательная оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика с учетом ранее выплаченного аванса".

Как установлено судом первой инстанции, Истец в установленные сроки выполнил все предусмотренные дополнительным соглашением работы, а Ответчик принял их. Со стороны Ответчика не поступало каких-либо претензий, замечаний. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.02.2013 г. на сумму 1 378 259,36 рублей подписаны обеими сторонами.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме. В связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 378 259 рублей 36 копеек.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

В спорных договорах сторонами не согласован перечень и объем исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику. Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Согласно ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

В условиях доказанности факта использования результат работ наличие у Ответчика претензий по объему переданной документации не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности, а также опровергается самим фактом использования.

Как следует из материалов дела, в договоре подряда N Д/124-1 от 23.07.2012 г. сторонами согласован порядок освидетельствования и разрешения споров о наличии недостатков выполненных работ.

Согласно п. 13.3. договора "если в период гарантийной эксплуатации построенных объектов обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации и являющиеся следствием недостатков, допущенных Субподрядчиком, он обязан устранить их за свой счет в согласованные сторонами сроки".

Согласно п. 13.4. договора "для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного извещения Подрядчика".

Согласно п. 10.2. договора "при возникновении между Субподрядчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу распределяются в соответствии с законодательством РФ".

Согласно п. 13.5. договора "в случае если Субподрядчик необоснованно отказывается или уклоняется от составления или подписания рекламационного акта, Подрядчик составляет акт с участием компетентных эксплуатирующих организаций и/или балансодержателей объекта, на котором обнаружены дефекты, и независимой экспертизы, которая по результатам освидетельствования выявленных дефектов и их обследования составляет заключение, которое, как и рекламационный акт должны быть направлены Субподрядчику для устранения выявленных дефектов".

Согласно п. 13.6. договора "при отказе Субподрядчика от устранения дефектов, зафиксированных в рекламационном акте, Подрядчик вправе устранить их силами третьих лиц и взыскать понесенные расходы с Субподрядчика".

Как установлено судом. ответчиком не был соблюден согласованный порядок установления как факта наличия каких-либо недостатков, так и определения их стоимости. Соответственно, у Истца отсутствует перед Ответчиком какое-либо неисполненное обязательство.

По договору N Д/167-1 от 14.09.2012 г. в ст. 6 определён порядок сдачи и приемки работ. А именно, пункт 6.1 договора определяет, что сдача-приемка работ оформляется Актом о приемке (форма КС-2) и справкой о стоимости (форма КС-3), пункт 6.2 договора определяет, что одновременно с формами КС-2 и КС-3 Истец обязан приложить, в том числе, исполнительную документацию к ним. Пункт 6.3. договора определяет порядок мотивированного отказа в приемке работ, который помимо прочего, содержит условие не предоставления Истцом исполнительной документации.

Таким образом, положения договора в своей взаимосвязи предполагают приемку работ, что выражается в подписании Ответчиком форм КС-2 и КС-3, одновременно с наличием необходимой исполнительной документации.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик, в лице генерального директора Волкова И.А. подписал формы КС-2 и КС-3 на все работы по договору, и соответственно никаких претензий по наличию исполнительной документации на момент приёмки работ у Ответчика не было. Также вышеуказанный факт подтверждается отсутствием в материалах дела мотивированного отказа Ответчика от приемки работ и Акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения за счёт Истца (п. 6.4 договора).

По договору N Д/123-2 от 20.07.2012 г. в ст. 7 определён порядок сдачи и приемки работ. А именно, пункт 7.2.2 договора определяет, что Истец не позднее 20 числа каждого месяца направляет Ответчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости (форма КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы. Далее Ответчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы, подписывает их, либо в тот же срок направляет Истцу мотивированный отказ.

Таким образом, положения договора в своей взаимосвязи предполагают приемку работ, что выражается в подписании Ответчиком форм КС-2 и КС-3, одновременно с наличием необходимой исполнительной документации.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик, в лице генерального директора Волкова И.А. подписал формы КС-2 и КС-3 на все работы по договору, и соответственно никаких претензий по наличию исполнительной документации на момент приёмки работ у Ответчика не было. Также вышеуказанный факт подтверждается отсутствием в материалах дела мотивированного отказа Ответчика от приемки работ.

По договору N Д/124-1 от 23.07.2012 г. в ст. 7 определён порядок сдачи и приемки работ. А именно, пункт 7.2.2 договора определяет, что Истец не позднее 20 числа каждого месяца направляет Ответчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости (форма КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы. Далее Ответчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы, подписывает их, либо в тот же срок направляет Истцу свои замечания.

Таким образом, положения договора в своей взаимосвязи предполагают приемку работ одновременно с наличием необходимой исполнительной документации, что выражается в подписании Ответчиком форм КС-2 и КС-3.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик, в лице генерального директора Волкова И.А. подписал формы КС-2 и КС-3 на все работы по договору, и соответственно никаких претензий по наличию исполнительной документации на момент приёмки работ у Ответчика не было. Также вышеуказанный факт подтверждается отсутствием в материалах дела замечаний Ответчика.

Таким образом, по всем вышеуказанным договорам, исходя из специфики работ по договорам (уборка мусора и восстановление инженерных коммуникаций), передача Истцом исполнительной документации по договорам Ответчику не предусматривалась.

Перечень работ определяемый локальной сметой N 25/09-2012 ДР (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2012 г. N 1 к договору N Д/124-1 от 23.07.2012 г.) является следующий - откачка воды насосом, очистка распределительной камеры очистного сооружения от иловых отложений вручную, погрузка и выгрузка ила вручную на транспортные средства, перевозка иловых отложений на расстояние 30 км автосамосвалами. При этом срок выполнения работ был определен в период с 23.07.2012 г. по 31.10.2012 г. (п.2.1. дополнительного соглашения от 28.08.2012 г. N 1 к договору N Д/124-1 от 23.07.2012 г.). По окончании работ сторонами договора 31.10.2012 г. был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), соответственно согласно п.5.2. дополнительного соглашения от 28.08.2012 г. N 1 к договору N Д/124-1 от 23.07.2012 г. конечный срок оплаты за выполненные работы составляет 09.11.2012 г.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства Ответчиком за вышеуказанные работы не были перечислены Истцу в оговоренный дополнительным соглашением срок.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Дирекция МВКС" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-34798/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-34798/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дирекция МВКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк