Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32969/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-5088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2013 г. по делу N А40-50088/2013, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, пр-т Вернадского, 101, корп. 3) к ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053344090028; Волгоград, ул. Козловская, 14) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шогина О.В. (по доверенности от 21.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с ответчика 30 542 749 руб. 81 коп. долга и 2145973 руб. 28 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Мосэнерго" отказалось от иска в части долга в сумме 30542749 руб. 81 коп. и 234410 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г. по делу N А40-50088/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 2169707 руб. 37 коп. неустойки, прекратил производство в части принятого судом отказа от иска.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец, нет доказательств согласования объемов поставленной электроэнергии, вручения счетов-фактур.

Утверждает, что представленный истцом расчет неустойки содержит неточности и ошибки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнерго" (продавец, через агента ЗАО "ЦФР") и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) с участием ОАО "АТС" и НП "Совет рынка" был заключен договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 г. N DPMC-E-10001156-MOSEGENE-VOLGOGEN-0101-AD-01-10.

По данным продавца, в период с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. покупателю была предоставлена мощность стоимостью 53 019 036 руб. 50 коп.

В подтверждение данного обстоятельства продавцом представлены акты приема-передачи мощности за указанный период, подписанные представителем покупателя при скреплении подписи печатью покупателя.

Разделами 5 и 6 договора и Регламентом финансовых расчетов определены порядок расчетов за мощность, из которых следует, что окончательный расчет должен осуществляться до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

За несвоевременную оплату договором установлена ответственность (п.12.1 регламента финансовых расчетов) в виде пени в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неоплата стоимости переданной мощности в установленные сроки, послужила основанием для предъявления иска о взыскании 2 169 707 руб. 37 коп. пени за период с 24.12.2012 г. по 29.04.2013 г.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств своевременной уплаты долга, признал требование соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, отсутствии доказательств согласования объемов поставленной электроэнергии, вручения счетов-фактур, отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно - актам приема-передачи мощности, подписанным ответчиком, которыми определены объемы переданной мощности, ее стоимость, т.е. содержали все необходимые сведения для осуществления оплаты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки содержит неточности и ошибки, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем жалобы не представлен контррасчет, не указано, где в расчете допущены неточности и ошибки. Проверив расчет (л.д.9,10, т.1), судебная коллегия пришла к выводу о противоречии данного довода обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-50088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко