Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 01АП-4743/13

г. Владимир

24 октября 2013 г.

Дело N А38-1546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Главресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2013 по делу N А38-1546/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к открытому акционерному обществу "Компания "Главресурсы" (ИНН 1215112637, ОГРН 1061215081839) об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мари-Айс", Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - открытого акционерного общества "Компания "Главресурсы" - директор Самокова В.В. на основании приказа от 03.08.2012 N 44-к, Прозорова Н.И. по доверенности от 11.01.2013, Ухова О.М. по доверенности от 01.11.2010;

от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Мари-Айс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Компания "Главресурсы", об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 091600/0064-7.2/2 от 23 апреля 2010 года имущество.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении заемщиком, обществом с ограниченной ответственностью "Марий-Айс" (далее - ООО "Мари-Айс"), условий кредитного договора N 091600/0064 от 04 декабря 2009 года о сроках возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 237, 334, 336, 337, 338, 343, 345, 348, 349, 819 ГК РФ (т. 1, л.д. 16-22, т. 3, л.д. 7-9, 124).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2013 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Компания "Главресурсы", заложенное им по договору об ипотеке N 091600/0064-7.2/2 от 23 апреля 2010 года, с установлением начальной продажной цены для его реализации путем продажи с торгов:

- склад железный N 7, общей площадью 599,8 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0600, литер - Е, этажность - 1, подземная этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002: 000013840:0600, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 22 а, начальная продажная цена - 7 069 619 руб.;

- земельный участок, общей площадью 11008 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 22 а, начальная продажная цена 8 014 000 руб.

Установлена общая начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 15 083 619 руб.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Компания "Главресурсы" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недействительность договора ипотеки в силу следующего.

Сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для ОАО Компания "Главресурсы" и ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов ответчика. Заключение договора ипотеки исключительно в интересах третьего лица в ущерб интересам ответчика является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что сделка является недействительной, т.к. совершена без согласия собственника - Министерства государственного имущества. Полагает, что в данном случае не применимы нормы гражданского законодательства о заключении сделки от имени юридического лица лицом, не имеющим на это полномочий.

Также обращает внимание на то, что на земельных участках, помимо недвижимого имущества, указанного в качестве предмета ипотеки, также находятся объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Следовательно, удовлетворение иска об обращении взыскания на земельные участки без отчуждения находящихся на них объектов недвижимого имущества недопустимо.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просили судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2009 года истцом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала, и ООО "Мари-Айс" заключен кредитный договор N 091600/0064 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 26 ноября 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых согласно графику платежей (т. 1, л.д. 24-35).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 17.03.2011 по делу N 1/58-10 с ООО "Мари-Айс" и поручителей в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы солидарно основной долг по кредитному договору N 091600/0064 от 4 декабря 2009 года, проценты за пользование кредитом и договорные неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в общей сумме 23 328 050 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 77-85).

Ссылаясь на нарушение заемщиком, ООО "Мари-Айс", условий кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 091600/0064 от 04 декабря 2009 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и открытым акционерным обществом " Компания "Главресурсы" (далее - ОАО "Компания "Главресурсы") 23 апреля 2010 года заключен договор об ипотеке N 091600/0064-7.2/2 (т. 1, л.д. 36-40, т. 2, л.д. 50-55).

Впоследствии к договору об ипотеке от 23.04.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.12.2010, уточняющее общую площадь объекта ипотеки - склада железного и его назначение (т. 2, л.д. 55).

В соответствии с условиями названного договора ОАО "Компания "Главресурсы" как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мари-Айс" по кредитному соглашению передало банку как залогодержателю в залог следующее имущество:

- склад железный N 7 общей площадью 599,8 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0600, литер - Е, этажность - 1, подземная этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002: 000013840:0600, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 22 а, залоговая стоимость - 6 560 007 руб.;

- земельный участок общей площадью 11008 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 22 а, залоговая стоимость - 230 500 руб.

Договором ипотеки стороны установили общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 790 507 руб. (т. 1, л.д. 37, т. 2, л.д. 51).

Договор об ипотеке N 091600/0064-7.2/2 от 23 апреля 2010 года (в редакции дополнительного соглашения) зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл установлено, что ООО "Мари-Айс" не исполнило свои обязательства заемщика по возврату суммы кредита по договору N 091600/0064 от 04 декабря 2009 года, а также по уплате процентов за пользование кредитом и договорных неустоек. Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статьи 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Такого соглашения между сторонами не имеется, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно действительной рыночной стоимости заложенного имущества, исходя из которой следует установить его начальную продажную цену.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2012 года по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N 091600/0064-7.2/2 от 23 апреля 2010 года, по состоянию на момент проведения оценки. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертцентр-12" (т. 3, л.д. 150-153).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2012 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N 091600/0064-7.2/2 от 23 апреля 2010 года, по состоянию на момент проведения оценки. Проведение экспертизы поручено ООО "СГ-Консалт" (т. 5, л.д. 88-91).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертцентр-12" от 12 октября 2012 года N 698-Э/12 рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 11008 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 22 а, составляет 8 014 000 руб. (т. 4, л.д. 14-147, т. 5, л.д. 1-29).

Согласно заключению эксперта ООО "СГ-Консалт" от 15 апреля 2013 года N 04/12-12э рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества - склад железный N 7, общей площадью 599,8 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0600, литер - Е, этажность - 1, подземная этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002: 000013840:0600, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 22 а, составляет - 7 069 619 руб. (т. 5, л.д. 144-147, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-12).

Оценив представленные доказательства, в том числе и названные заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 091600/0064-7.2/2 от 23 апреля 2010 года, с установлением начальной продажной цены для его реализации путем продажи с торгов:

- склад железный N 7, общей площадью 599,8 кв.м, инвентарный номер 88:401:002:000013840:0600, литер - Е, этажность - 1, подземная этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый номер 12:05:0801009:0035:88:401:002: 000013840:0600, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 22 а, в размере 7 069 619 руб.;

- земельный участок, общей площадью 11008 кв.м, кадастровый номер 12:05:0801009:0035, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, д. 22 а, в размере 8 014 000 руб. Общая начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов установлена в размере 15 083 619 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

ОАО "Компания "Главресурсы" ссылается на недействительность договора об ипотеке из-за отсутствия надлежащего одобрения акционера на совершение крупной сделки, а также на ничтожность сделки на основании статьи 168 ГК РФ в связи с совершением сделки без согласия собственника акций и в нарушение статьи 3 Закона Республики Марий Эл от 17.06.2002 N 13-З "О приватизации государственного имущества Республики Марий Эл".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, мнение ответчика о применении к сделкам, не имеющим согласия собственника, статьи 168 ГК РФ ошибочно.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, такие сделки являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными только по иску собственника акций или самого акционерного общества, а не любого заинтересованного лица.

Следовательно, в силу статьи 166 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо решение суда. Однако такого судебного акта не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 по делу N А38-4347/2011 отказано в удовлетворении требования Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 091600/0064-7.2/2 от 23.04.2010, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Компания "Главресурсы" (т. 3, л.д. 81-94). При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и в данном процессе.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования обстоятельств спора по существу, на что ссылается апеллянт, не является основанием для рассмотрения доводов о недействительности оспоримой сделки по приведенным мотивам в рамках данного дела.

Как указывалось выше, судебного акта о признании спорной сделки недействительной не имеется.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на другие объекты недвижимого имущества, расположенные на нем и не являющиеся предметом ипотеки, правомерно отклонен.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Нахождение на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, обремененных залогом, иных объектов, принадлежащих ответчику, не свидетельствует о том, что для целей залога необходимо выделение и формирование земельного участка, непосредственно занятого заложенными объектами недвижимости. Этот вопрос подлежит разрешению в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (статья 35 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, при смене собственника к новому владельцу перейдет право на ту часть земельного участка, которая занята спорными объектами недвижимости и необходима для их использования.

Данная позиция не противоречит положениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Ссылка на злоупотребление правом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок предоставления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям названных статей заявитель не предоставил доказательств того, что банком и обществом использовано право на заключение договора залога злонамеренно, с целью нанести вред обществу, а также иным лицам.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2013 по делу N А38-1546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Главресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина