Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15077/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-28563/2010

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от некоммерческого садового товарищества "Северное": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садового товарищества "Северное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-28563/2010

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику садовому некоммерческому партнерству "Сосновый бор"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садовому некоммерческому партнерству "ИФНС" (далее - ответчик, СНП "ИФНС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 333 317 рублей 89 копеек за период с 19.08.2009 по 31.08.2010 и 862 956 рублей 45 копеек пени по состоянию на 10.08.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 4300015793 от 20.08.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 в удовлетворено ходатайство ответчика об изменении его наименования на садовое некоммерческое партнерство "Сосновый бор" (далее - ответчик, партнерство, СНП "Сосновый бор").

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2010 и от 24.10.2012 производство по настоящем делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Краснодарского краевого суда по заявлению партнерства о признании недействующим постановления администрации Краснодакрского края N 335 от 28.04.2009 "Об утверждении результатов государственной оценки земель садоводческих и дачных объединений на территории Краснодарского края", а также судебного акта по делу N А32-4960/2010 по иску некоммерческого садового товарищества "Автомобилист" о признании недействительными постановления администрации муниципального образования г. Краснодар N 2890 от 19.08.2009 и договора аренды N 4300015793 от 20.08.2009 в части предоставления СНП "Сосновый бор" земельного участка площадью 262 716 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0104007:99 и уменьшении данного участка до 122 411 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

ОпределениеМ Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 удовлетворено ходатайство администрации об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 25 288 рублей 08 копеек с 19.08.2009 по 31.05.2013 и 2 341 рубль 58 копеек пени за период с 12.10.2009 по 23.05.2013. Ходатайство администрации об уменьшении исковых требований основано на перерасчете задолженности по арендной плате, произведенном с учетом площади арендуемого земельного участка (122 411 кв.м.), установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4960/2010, а также удельного показателя кадастровой стоимости земель (24 руб./кв.м.), установленного решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.10.2011 (т.2 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с СНП "Сосновый бор" в пользу администрации взыскано 25 288 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 19.08.2009 по 31.05.2013 и 2 341 рубль 50 копеек пени за период с 12.10.2009 по 23.05.2013. Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере ответчиком не погашена. Поскольку размер арендной платы за земельные участки государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нормативно регулируемым, суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности по арендной плате, произведенный администрацией на основании нормативных актов Краснодарского края и г.Краснодара, действовавших в спорный период. Площадь земельного участка (122 411 кв.м), предоставленного в аренду СНП "Сосновый бор", а также удельный показатель кадастровой стоимости земель (24 руб./кв.м.) установлены судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-4960/2010 и решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2011. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика пени, установленной пунктом 5.2 договора аренды N 4300015793 от 20.08.2009.

Некоммерческое садовое товарищество "Северное", в лице председателя правления Манукян Л.А. и председателя комиссии по борьбе с незаконным захватом земель НСТ "Автомобилист" и НСТ "Северное" Омельченко В.Т., обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013, в связи с чем, просил отменить данное решение, как принятое с нарушением прав лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Российской Федерации).

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования обстоятельств правомерности использования СНП "Сосновый бор" спорного земельного участка площадью 262 716 кв.м с кадастровым номером 23:43:0104007:99; действительности договора аренды N 4300015793 от 20.08.2009, признав обоснованными уменьшенные администрацией исковые требования, не оспоренные ответчиком. Суд первой инстанции не учел установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4960/2010 обстоятельства ничтожности договора аренды N 4300015793 от 20.08.2009 в части предоставления СНП "Сосновый бор" в аренду 140 305 кв.м. из 262 716 кв.м., в связи с наложением данного участка на земли НСТ "Автомобилист", предоставленные последнему в бессрочное пользование. Факт наложения предоставленного СНП "Сосновый бор" земельного участка площадью 262 716 кв.м с кадастровым номером 23:43:0104007:99 на земли НСТ "Автомобилист" и НСТ "Северное" установлены также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2013. НСТ "Северное", не привлеченное к участию в настоящем деле, было лишено возможности привести аргументы относительно законности использования спорного земельного участка СНП "Сосновый бор". Удовлетворение исковых требований администрации с учетом уменьшения исковых требований может расцениваться сторонами как доказательство частичного исполнения СНП "Сосновый бор" обязательств по договору аренды N 4300015793 от 20.08.2009 с незначительными нарушениями, которое может являться основанием для возобновления действия договора на новый срок. Судебный акт по настоящему делу затрагивает права НСТ "Северное", поскольку предоставленный по договору аренды N 4300015793 от 20.08.2009 земельный участок сформирован, в том числе, за счет земель, предоставленных заявителю жалобы в бессрочное пользование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 22.10.2013 на 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что НСТ "Северное" или его члены не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 46, 47, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в данном деле.

Апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-28563/2010 по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, как лица, которому на праве бессрочного пользования принадлежит часть земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды N4300015793 от 20.08.2009, взыскание задолженности по которому является предметом иска администрации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования администрации к СНП "Сосновый бор" о взыскании задолженности по арендной плате о договору аренды N 4300015793 от 20.08.2009 в размере 25 288 рублей 08 копеек с 19.08.2009 по 31.05.2013 и 2 341 рубль 58 копеек пени за период с 12.10.2009 по 23.05.2013. Основанием иска указано нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения СНП "Сосновый бор" обязательств по договору аренды N 4300015793 от 20.08.2009 в части своевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации применительно к статьям 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 следует, что при определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, предоставленным администрацией в обоснование ходатайства об уменьшении исковых требований (т.2 л.д.3).

Из данного расчета следует, что основанием для уменьшения первоначально заявленных требований явились, как установление решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.10.2011 нового удельного показателя кадастровой стоимости земель (24 руб./кв.м), так и признание вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4960/2010 незаконными постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 2890 от 19.08.2009 и договора аренды N 4300015793 от 20.08.2009 о предоставлении в аренду СНП "ИФНС" (правопредшественник СНП "Сосновый бор") земельного участка площадью 262 716 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0104007:99 по ул. Ейское шоссе в городе Краснодаре в части площади земельного участка 140 305 кв.м., координаты которого указаны на "плане пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:99 на земельный участок НСТ "Автомобилист" согласно государственного акта на право пользования землей".

Таким образом, обстоятельства действительности договора аренды N 4300015793 от 20.08.2009 являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-4960/2010.

НСТ "Северное" не является стороной договора аренды N 4300015793 от 20.08.2009. О правопритязаниях на объект исковых требований (задолженность по арендной плате) НСТ "Северное" не заявляет.

В связи с этим, удовлетворение требований администрации о взыскании с СНП "Сосновый бор" задолженности в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору аренды N 4300015793 от 20.08.2009 не создает препятствий для реализации НСТ "Северное" его субъективных прав, вытекающих из государственного акта на право пользования землей серии А-I N 397832.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы НСТ "Северное" о ничтожности договора аренды N 4300015793 от 20.08.2009, в связи с распоряжением администрацией частью земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование заявителю жалобы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии фактических и правовых оснований НСТ "Северное" не лишено права на предъявление самостоятельных требований к сторонам договора аренды N 4300015793 от 20.08.2009.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия НСТ "Северное", оспариваемое решение суда от 05.08.2013 не имеет для него преюдициального значения и не лишают его возможности защищать принадлежащие ему права в установленном законом порядке (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В частности вопрос о правах НСТ "Северное" на земельный участок площадью 262 716 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0104007:99, а также действительности договора аренды N 4300015793 от 20.08.2009, рассматриваются в рамках дела NА32-38198/2012.

Само по себе наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях НСТ "Северное"; в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы.

Обстоятельства принадлежности заявителю жалобы на каком-либо вещном или обязательственном праве части земельного участка, за пользование которого с ответчика взыскана арендная плата по договору аренды N 4300015793 от 20.08.2009, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а в судебном акте не указаны обстоятельства, касающиеся данных правоотношений.

Нормами гражданского законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле по иску одного из кредиторов о взыскании с должника задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним своих договорных обязательств, всех лиц, заявляющих о своих возражениях относительно действительности данного обязательства.

Доводы НСТ "Северное" о том, что судебный акт по настоящему делу может быть принят сторонами договора аренды N 4300015793 от 20.08.2009 в качестве доказательства надлежащего исполнения СНП "Сосновый бор" обязательств по договору для его возобновления на новый срок являются предположительными и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, НСТ "Северное", не привлеченное к участию в деле, не обосновало наличие у него права на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у НСТ "Северное" права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе НСТ "Северное" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе некоммерческого садового товарищества "Северное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-28563/2010 прекратить.

Возвратить некоммерческому садовому товариществу "Северное" (ОГРН 1022301808220, ИНН 2311046989) в лице Манукян Людмилы Андреевны из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 26.08.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева