Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-35624/13

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-15134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью Бокмер Венчурс Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-15134/13, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр 157-147)

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью Бокмер Венчурс Лимитед

к ЗАО "Поток энд 0458"

третьи лица: ЗАО "Столичный дом Недвижимости", ЗАО "КОНГОРДИЯ-ессет менеджмент", ООО "Европа Траст"

о расторжении инвестиционного контракта, о взыскании задолженности в размере 17.498.100 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.208.965, 64 доллара США, убытков в размере 24.765.644 долларов США

При участии в судебном заседании:

От истца: Выжанова С.И. по доверенности от 21.01.2013, Бурдина А.А. по доверенности от 21.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью Бокмер Венчурс Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Поток энд 0458" о расторжении инвестиционного контракта, о взыскании задолженности в размере 17.498.100 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.208.965,64 доллара США, убытков в размере 24.765.644 долларов США

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление.

Истец, не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку данные требования являются текущими. Кроме того, заявитель ссылается на нормы ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) считая, что поскольку процедура наблюдения не введена данный иск подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит расторгнуть инвестиционный контракт и возвратить уплаченный инвестиционный взнос.

Как усматривается из материалов дела, между Частной компании с ограниченной ответственностью Бокмер Венчурс Лимитед и ЗАО "Поток энд 0458" был заключен инвестиционный договор N 01/5ф от 08.12.2005 г., предметом которого является привлечение Инвестора в Инвестиционную деятельность для финансирования реализации Инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Определением от 07.02.2013 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-166939/2012 (124-400"Б") было принято заявление кредитора о признании должника ответчика - ЗАО "Поток энд 0458" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о расторжении договора подлежат рассмотрению только в рамках искового производства.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 12.02.2013 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что право истца на иск о взыскании суммы денежных средств возникает лишь после расторжения договора.

Поскольку обязательства ответчика по выплате денежных средств возникают после расторжения договора, а данное требование также заявлено в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данные требования являются текущими и в рамках дела "О несостоятельности ( банкротстве)" рассмотрению не подлежат, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по

договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2, ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 27 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 2711, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-15134/13 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик