Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30508/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-15134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Башня-Федерации", BOCKMER VENTURES LIMITED

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2014 г. по делу N А40-15134/13

по иску BOCKMER VENTURES LIMITED

к ЗАО "Башня-Федерации"

3 лица: ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", ЗАО "КОНГОРДИЯ-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст", Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лобачева Д.Э. по доверенности от 20.02.2014 г., Лобачев Д.Ю. по доверенности от 20.02.2014 г.

От ответчика: Молошников В.А. по доверенности от 27.09.2013 г.

От третьего лица ЗАО "Столичный Дом Недвижимости": не явился, извещен.

От третьего лица ЗАО "КОНГОРДИЯ-эссет менеджмент": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Европа Траст": не явился, извещен.

От третьего лица Правительство города Москвы: не явился, извещен.

От третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен.

От третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Частная компания с ограниченной ответственностью Бокмер Венчурс Лимитед иском к ЗАО "Башня Федерация" о расторжении инвестиционного контракта, о взыскании задолженности в размере 17.498.100 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.700.678,67 долларов США, убытков в размере 24.765.644 долларов США, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2013 г., 27.02.2014 г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Правительство города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", ЗАО "КОНГОРДИЯ-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст", Федеральная служба по финансовому мониторингу. (т.2, л.д. 93; т.3, л.д. 150).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 14.01.2014 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика - ЗАО "Поток энд 0458" на ЗАО "Башня Федерация" (т.3, л.д. 119).

Решением суда от 19.05.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную части решения, и указать на надлежащее выполнение инвестором обязанностей по оплате инвестиционного взноса, что подтверждается актом от 20.12.2005 г. ( т. 1 л.д. 44). Кроме того, ответчиком были письменно признаны обстоятельства оплаты инвестиционного взноса по договору, что освобождало другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств ( ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 08.12.2005 г. между ЗАО "Миракс-Сити" (застройщик) и ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 01/5Ф от 08.12.2005 г., предметом которого является привлечение инвестора в инвестиционную деятельность для финансирования реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (п.2.1. договора).

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) привлеченными силами осуществить строительство объекта, выполнить иные обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору распределяемые помещения общей проектной площадью 5.832,7 кв.м., в кол-ве 36 нежилых помещений, расположенного в ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, в результате инвестирования для оформления права собственности, а инвестор обязуется уплатить инвестиционный взнос в соответствии с условиями инвестиционного договора и принять распределяемые помещения в порядке, предусмотренном настоящим договором, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что инвестиционный взнос составляет 3.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа за 1 кв.м.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что во исполнение условий договора ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" были перечислены денежные средства в размере 17.498.100 долларов США, что подтверждается актом от 20.12.2005 г., в части внесения инвестиционного взноса подписанный между ЗАО "Миракс-Сити" и ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", которым стороны подтвердили об исполнение обязательства инвестора в части взноса (т.1, л.д. 44).

Впоследствии, в рамках договора были заключены следующие соглашения об уступки прав инвестора: 21.12.2005 г. между ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" (компания) и ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" (фонд) было заключено соглашение об уступке прав по инвестиционному договору N 01/5Ф от 08.12.2005 г., согласно которому, с согласия ЗАО "Миракс-Сити" (застройщика) от ЗАО "Столичный Дом Недвижимости" перешли в полном объеме права по инвестиционному договору N 01/5Ф от 08.12.2005 г. к ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" (т.1, л.д. 45-49); 16.03.2011 г. между ЗАО "Миракс-Сити", ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" (новый инвестор) и ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" (инвестор) было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору N 01/5Ф от 08.12.2005 г., по которому между новым инвестором (ООО "Европа Траст" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация") и инвестором (ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент"), стороны согласовали, что инвестор передал, а новый инвестор принял права и обязанности инвестора по инвестиционному договору N 01/5Ф от 08.12.2005 г., в полном объеме. В силу п.2. данного дополнительного соглашения N 2 стороны подтвердили, что с даты подписания соглашения все права и обязанности инвестора считаются переданными новому инвестору в полном объеме. (т.1, л.д. 54-55).

29.10.2012 г. между ООО "Европа Траст" (сторона 1) и ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" (сторона 2) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору N 01/5Ф от 08.12.2005 г., по которому к ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" вновь перешли права инвестора по инвестиционному договору N 01/5Ф от 08.12.2005 г. (т.1, л.д. 57-59); 10.12.2012 г. между ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" (цедент) и Частной компанией с ограниченной ответственностью Бокмер Венчурс Лимитед (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав по инвестиционному договору N 01/5Ф от 8 декабря 2005 г., по которому Частная компания с ограниченной ответственностью Бокмер Венчурс Лимитед приняла права и обязанности инвестора по инвестиционному договору N 01/5Ф от 08.12.2005 г. (т.1, л.д. 60-66).

Застройщик был извещен о переходе прав по инвестиционному договору N 01/5Ф от 08.12.2005 г. к новому инвестору - истцу 26.12.2012 г., о чем имеется квитанция о направлении с описью вложения об уступке прав по указанным выше договорам ответчику. (т.1, л.д. 67). Данное отправление было получено ответчиком, о чем имеются сведения с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. (т.1, л.д. 68).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом, в установленный сроки обязательства, в связи с чем он обратился с иском о расторжении договора, взыскании суммы инвестиционного взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и убытков.

Как следует из п. 3.1. условий инвестиционного договора N 01/5Ф от 08.12.2005 г., инвестиционный взнос составляет 3.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа за 1 кв.м. Порядок и сроки внесения устанавливаются в графике финансирования строительства, являющимся приложением N 1 к инвестиционному договору N 01/5Ф, утвержденный сторонами. (т.1, л.д. 40).

В п.3.3 инвестиционного договора N 01/5Ф от 08.12.2005 г., выплата инвестиционного взноса производится инвестором в порядке установленном в приложении N 1 к инвестиционному договору, путем безналичного перечисления платежей на расчетный счет застройщика. Датой внесения инвестиционного взноса считается дата списания денежных средств, с расчетного счета инвестора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение согласованных условий договора не представил суду доказательства о надлежащем исполнении со стороны инвестора внесение суммы инвестиционного взноса в заявленном размере путем её списания с его расчетного счета инвестора на расчетный счет ответчика.

Представленный сторонами акт от 20.12.2005 г. об исполнении условий инвестиционного договора N 01/5Ф от 08.12.2005 г., в части внесения инвестиционного взноса подписанный между ЗАО "Миракс-Сити" и ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и бесспорного доказательства подтверждающего фактическое перечисление суммы инвестиционного взноса. В данном акте от 20.12.2005 г. не указан размер полученного взноса, следовательно, Арбитражный суд оценивает данный акт, как не относимое доказательство, поскольку суд не может оценить представленный акт, как документ, на основании которого была внесена сумма инвестиционного взноса в заявленном размере 17.498.100 долларов США. Также сторонами не представлены доказательства первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающие фактическое внесения либо получение (ответчиком) суммы инвестиционного взноса в указанном размере.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со ст. 4 АПК РФ, 12 ГК РФ не доказал нарушение своих прав. Права истца не нарушены и нет оснований полагать, что будут нарушены в дальнейшем. Следовательно, по формальному признаку отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы инвестиционного взноса истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.700.678,67 долларов США за период с 02.07.2009 г. по 26.02.2014 г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный период, поскольку договор между сторонами не расторгнут

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 24.765.644 долларов США.

Истец приобрел права и обязанности инвестора по инвестиционному договору N 01/5Ф от 08.12.2005 г. на основании соглашения об уступке прав по инвестиционному договору N 01/5Ф от 8 декабря 2005г.Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договора, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд первой инстанции правомерно определил правовую природу договора, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, урегулированные гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом товаром по договору является площадь помещений в объекте, указанном в договоре. За указанный товар истец обязался уплатить вышеуказанную стоимость. Иных обязательств сторон договор инвестирования N 01/5Ф от 08.12.2005 г. не содержит. Истцом (как инвестором) денежные средства во исполнение условий данного договора инвестирования N 01/5Ф от 08.12.2005 г. в качестве инвестиционного взноса, и в качестве финансирования не перечислялись.

Доказательств иного сторонами не представлено. Истец не вправе требовать взыскание суммы убытков за товар, который инвестором не финансировался (не оплачивался), а у ответчика (застройщика) не возникло обязательств по его передаче истцу (инвестору) в виде выплаты разницы между ценой недвижимого имущества указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимости объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал вину ответчика и размер. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени договор между сторонами не расторгну, тогда как у сторон имелась реальная возможность для расторжения договора во внесудебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2013 г. с предложением о расторжении инвестиционного договора N 01/5Ф от 08.12.2005 г. (т.1, л.д.13-26). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования по заявленным основаниям о расторжении инвестиционного договора N 01/5Ф от 08.12.2005 г., поскольку истец не доказал надлежащее исполнение обязательств со стороны инвестора по инвестиционному договору N 01/5Ф от 08.12.2005 г. в части внесения инвестиционного взноса, что являлось встречным основанием для надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-15134/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Башня-Федерации", BOCKMER VENTURES LIMITED - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев