Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30507/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-15134/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу FLAMANK RESOURCES S.A.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" мая 2014 г. по делу N А40-15134/13

по иску BOCKMER VENTURES LIMITED

к ЗАО "Башня-Федерации"

3 лица: ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", ЗАО "КОНГОРДИЯ-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст", Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лобачева Д.Э. по доверенности от 20.02.2014 г., Лобачев Д.Ю. по доверенности от 20.02.2014 г.

От ответчика: Молошников В.А. по доверенности от 27.09.2013 г.

От заявителя жалобы FLAMANK RESOURCES S.A.: Башкевич В.В. по доверенности от 24.07.2014 г.

От третьего лица ЗАО "Столичный Дом Недвижимости": не явился, извещен.

От третьего лица ЗАО "КОНГОРДИЯ-эссет менеджмент": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Европа Траст": не явился, извещен.

От третьего лица Правительство города Москвы: не явился, извещен.

От третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен.

От третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью Бокмер Венчурс Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Башня Федерация" о расторжении инвестиционного контракта, о взыскании задолженности в размере 17.498.100 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.700.678,67 долларов США, убытков в размере 24.765.644 долларов США, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2013 г., 27.02.2014 г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Правительство города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "Столичный Дом Недвижимости", ЗАО "КОНГОРДИЯ-эссет менеджмент", ООО "Европа Траст", Федеральная служба по финансовому мониторингу. (т.2, л.д. 93; т.3, л.д. 150).

Определением Арбитражного суда г. Москвы 14.01.2014 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика - ЗАО "Поток энд 0458" на ЗАО "Башня Федерация" (т.3, л.д. 119).

Решением суда от 19.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

FLAMANK RESOURCES S.A., не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и исковые требования удовлетворить.

Определениями суда от 09.07.2014 г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, поддержал ее доводы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не вправе обжаловать судебные акты, принятые по данному делу.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе FLAMANK RESOURCES S.A. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 265, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе FLAMANK RESOURCES S.A. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-15134/13 прекратить

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров