Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8326/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-11020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ИТС" (ИНН 7702751628, ОГРН 1117746036374): Тарасов А.А. - представитель по доверенности N 2 от 22.02.2013,

от ОАО "МАШ" (ИНН: 7712094033, ОГРН: 1027739374750): Лукъянец Е.А. - представитель по доверенности N 238 от 29.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-11020/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технические Системы" к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании денежных средств и по встречному иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Технические Системы" об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технические Системы" (далее - "ИТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "МАШ") о взыскании задолженности по договору N Р1108620 от 29.07.2011 в размере 2 511 630 руб. (т.1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ОАО "МАШ" об обязании ООО "ИТС" в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу выполнить работы по договору N Р 1108620 от 29.07.2011, а именно: обеспечить складирование древесины и утилизацию порубочных остатков на участках Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" в Мытищинском районе Московской области, квартал 78 (выделы 25, 30, 32, 39, 20.1, 21, 23-27.1, 28.1, 30, 31, 32, 33), на площади 25, 34 га, в зоне взлета/посадки воздушных судов в районе БПРМ 25R, БПРМ 25L, по курсу посадки 246 градусов (т. 1 л.д. 87-95,185-186).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-11020/13 требования ООО "ИТС" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "МАШ" отказано (т. 1 л.д. 209-212).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-11020/13 оставлено в силе (т. 2 л.д. 40-49, 96-98).

25.03.2014 ООО "ИТС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "МАШ" судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 290 000 руб. (т. 2 л.д. 99-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 с ОАО "МАШ" в пользу ООО "ИТС" взысканы судебные расходы в сумме 290 000 руб. (т. 2 л.д. 141-144).

Не согласившись с указанным судебном актом, ОАО "МАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "МАШ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "ИТС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представитель ООО "ИТС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании с ОАО "МАШ" судебных расходов в сумме 290 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 2 л.д. 99-102), ООО "ИТС" представлено соглашение N 03/13 об оказании юридической помощи от 11.02.2013 (т. 2 л.д. 104), заключенное ООО "ИТС" с Московским адвокатским бюро "Партнерство правовой помощи", акты N 1 об оказании юридической помощи от 20.11.2013, N 2 от 03.03.2014 (т. 2 л.д. 106-107), а также платежные поручения N 36 от 18.02.2013, N 193 от 21.11.2013, N 35 от 04.03.2014 (т. 2 л.д. 108-110).

Согласно п. 1.1 соглашения N 03/13 об оказании юридической помощи от 11.02.2013 исполнитель (Московское адвокатское бюро "Партнерство правовой помощи") принял поручение доверителя (ООО "ИТС") о представлении интересов доверителя в судебном процессе по иску о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обязательств по Договору N Р1108620 от 29 июля 2011 года. Доверитель в свою очередь обязался выплатить исполнителю вознаграждение в порядке, предусмотренном разделом 3 соглашения.

В соответствии с п. 3. 1 соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 290 000 руб.

Согласно п. 3.2 стороны согласовали следующий порядок определения итогового размера вознаграждения исполнителя:

1) Сумма вознаграждения в размере 100 000 руб. является оплатой за выполнение поручения доверителя в суде первой инстанции и выплачивается при заключении настоящего соглашения на основании выставленного исполнителем счета;

2) Сумма вознаграждения в размере 20 000 руб. является оплатой за выполнение поручения доверителя в суде апелляционной инстанции и выплачивается после вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

3) Сумма вознаграждения в размере 20 000 руб. является оплатой за выполнение поручения доверителя в суде кассационной инстанции и выплачивается после вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

4) Сумма вознаграждения в размере 150 000 руб. выплачивается после погашения ОАО "МАШ" задолженности по договору N Р1108620 от 29 июля 2011 года на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ОАО "МАШ", судебного акта об утверждении мирового соглашения, либо в добровольном порядке после подачи искового заявления.

Согласно п. 2.2. договора, исполнитель вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других адвокатов, самостоятельно осуществляя с ними расчет из полученного от доверителя вознаграждения.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 550 от 14.11.2013 ОАО "МАШ" погасило задолженность перед ООО "ИТС" в размере 2 547 188 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 105).

Согласно акту N 01 об оказании юридической помощи от 20.11.2013 и акту N 02 об оказании юридической помощи от 03.03.2014 стоимость услуг исполнителя по договору составила 290 000 руб. (т. 2 л.д. 106-107).

По платежным поручениям N 36 от 18.02.2013, N 193 от 21.11.2013 г. и N 35 от 04.03.2014 ООО "ИТС" перечислило исполнителю денежные средства по договору на общую сумму в размере 290 000 руб. (т. 1 л.д. 108-110).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по названному соглашению исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела. Так исполнителем было подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании с ОАО "МАШ" задолженности по договору N Р1108620 от 29.07.2011, разработана правовая позиция в отношении заявленного встречного иска, подготовлены отзывы на встречное исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу ОАО "МАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-11020/13. Окончательный судебный акт по делу был вынесен в пользу ООО "ИТС".

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями указанных выше норм права и позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, находит факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности дела, объема произведенной исполнителем работы, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, обоснованной и разумной.

Спорные услуги оказывались качественно и своевременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

ОАО "МАШ" в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ООО "ИТС" суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что баланс прав сторон судом соблюден, распределение бремени доказывания не нарушено, в связи с чем требование ООО "ИТС" о взыскании с ОАО "МАШ" расходов понесенных в связи оплатой услуг представителя в сумме 290 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что выплата вознаграждения в размере 150 000 руб., установленного в п. 3.2 соглашения N 03/13 об оказании юридической помощи от 11.02.2013, поставлена в исключительную зависимость от факта принятия положительного для ООО "ИТС" решения суда, в связи с чем не подлежит взысканию с ОАО "МАШ", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям соглашения, кроме того выводы суда о наличии оснований для компенсации ООО "ИТС" расходов на оплату услуг представителя сделаны судом с учетом фактически произведенных исполнителем действий в рамках указанного соглашения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 года по делу N А41-11020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова