Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15720/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А53-13425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Руда-Экспресс": представитель Нарижняя О.М. по доверенности от 08.02.2013

от ОАО "РЖД": представитель Горошенко И.А. по доверенности от 11.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-13425/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов принятое в составе судьи Тютюника П.Н. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руда-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов железной дорогой в сумме 238 733,87 руб.

Решением суда от 02.09.2013 требования истца удовлетворены в части, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Руда-Экспресс" взыскано 117 749,64 руб. неустойки, 7 669,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд установил факт просрочки доставки груза по всем транспортным железнодорожным накладным, исключив только одну из них - N ЭУ014316, поскольку при ее составлении произошла техническая ошибка в указании срока доставки груза. Суд счел возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "Руда-Экспресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, взыскав пени в полном размере, поскольку, по мнению подателя жалобы, отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении статьи 333 ГК РФ, был предоставлен ответчиком за пределами срока, установленного судом, в связи с чем такое заявление подлежало возврату в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ; кроме того, суд неверно указал размер государственной пошлины, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 774,67 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал о необоснованности доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Руда-Экспресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Руда-Экспресс" по транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ419508, ЭТ500844, ЭТ605250, ЭТ524146, ЭТ606118, ЭТ587699, ЭТ621254, ЭТ524191, ЭТ500651, ЭТ524031, ЭТ524101, ЭТ524081, ЭТ613553, ЭТ558902, ЭТ703814, ЭТ706357, ЭТ706270, ЭТ706316, ЭТ589833, ЭТ610528, ЭТ593868, ЭТ593931, ЭТ593813, ЭТ606978, ЭТ591978, ЭТ592029, ЭТ642371, ЭУ014316, ЭТ894640, ЭТ592520, ЭТ592462, ЭТ592576, ЭТ590404, ЭТ592393, ЭТ605311, ЭТ651447, ЭТ651397, ЭТ651316, ЭТ651496, ЭТ633952, ЭТ864690, ЭТ635688, ЭТ883248, ЭТ889281, ЭТ889327, ЭТ650592, ЭТ901274, ЭТ865688, ЭТ865555, ЭТ926297, ЭТ594140, ЭТ865431, ЭТ865624, ЭТ923689, ЭТ847236, ЭТ924871, ЭТ923803, ЭТ883520, ЭТ926488, ЭТ924153, ЭТ923988, ЭТ924718 отправлены вагоны.

В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислена неустойка в размере 238 733,87 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 43 от 15.01.2013 с требованием выплаты неустойки за просрочку доставки грузов.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить сумму начисленной неустойки, изложенный в письме N Юпр-13/170 от 14.02.2013, мотивированный тем, что задержка вагонов допущена по независящим от перевозчика причинам, в том числе по причине превышения установленных размеров движения, вследствие увеличения вагонопотока на главных направления дороги, в том числе за счет приоритета продвижения олимпийских грузов, послужил основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

В пунктах 6 и 6.3 указанных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что по общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на значительное увеличение потока грузов олимпийского значения и загруженности дороги в спорный период.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду неподтвержденности. Кроме того, как правильно отменил суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть расценены судом как обстоятельства непреодолимой силы, позволяющие освободить перевозчика от ответственности за просрочку доставки.

Ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем, имеет возможность вести общие планы поставок по железной дороги по направлению к конкретной станции назначения, в том числе и с учетом поставок олимпийских грузов, и прочих на предмет технической и технологической возможности осуществления перевозок. При этом ответчик мог воспользоваться установленным в статье 11 Устава правом отказать в согласовании заявки на перевозку груза.

По этому же основанию суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что по железнодорожной транспортной накладной N ЭТ419508 просрочка в доставке груза отсутствует, поскольку вагон N 53465399 по указанной накладной был отцеплен в пути следования по технической неисправности, о чем составлен акт общей формы.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза признаны несостоятельными по причине недоказанности перевозчиком наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (пункт 13).

Согласно пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России N 45 от 18.06.2003), в случае задержки вагонов в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, составляется акт общей формы с указанием причины и времени задержки.

В обоснование задержки вагона по спорной отправке ответчиком представлен акт общей формы N 3/8160.

Оценив указанный акт по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для продления срока доставки груза, поскольку ответчиком не подтверждено отсутствие вины перевозчика в задержке доставки груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Спорная накладная не содержит каких-либо замечаний перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза. Приняв груз к перевозке без замечаний, ответчик фактически подтвердил надлежащее исполнение грузоотправителем своих обязательств, и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

Таким образом, акты общей формы не могут являться достоверным доказательством отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности, повлекшей просрочку поставки груза.

Поскольку факт просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование ООО "Руда-Экспресс" о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки заявлено правомерно.

Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ответчика о том, что по железнодорожной транспортной накладной N ЭУ014316 просрочка в доставке груза отсутствует, поскольку при составлении указанной накладной произошла техническая ошибка в указании срока доставки груза.

При составлении указанной накладной в графе "срок доставки истекает" было указано 16.12.2012.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются, исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки: при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки: при расстоянии перевозки от 600 до 999 км нора суточного пробега составляет 240 км.

Принимая во внимание расстояние между станциями 614 км, срок доставки грузов по норме составляет 3 суток, плюс 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием, итого 5 суток. Вагоны приняты к перевозке 16.12.2012, доставлены на станцию назначения 19.12.2012, в связи с чем просрочка в доставке груза по указанной железнодорожной накладной отсутствует.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 235 499,27 руб. (исключен размер пени по накладной N ЭУ014316 в сумме 3 234,60 руб.)

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 ФЗ "О государственном материальном резерве", статьей 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Руда-Экспресс", связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительные сроки просрочки доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени на 50% и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Руда-Экспресс" 117 749,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Руда-Экспресс" правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-108/12 от 30.01.2012.

Оценивая доводы жалобы о том, что отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о применении статьи 333 ГК РФ, был представлен ответчиком за пределами срока, установленного судом, в связи с чем такое заявление подлежало возврату в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Руда-Экспресс" было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства определением суда от 09.07.2013. Срок для представления отзыва ответчиком установлен - до 31.07.2013. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 21.08.2013.

Отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера пени, датированный 07.08.2013, поступил в Арбитражный суд Ростовской области 13.08.2013.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них; о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку отзыв с ходатайством о снижении размера пени поступил в суд до вынесения решения и не был возвращен судом, данному документу суд должен был дать оценку. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отзыв поступил с незначительной просрочкой.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка приобщения отзыва не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод жалобы о неверном указании размера государственной пошлины также следует отклонить, с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований (исключении пени по одной из накладных).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-13425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева