Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 20АП-6413/13

г. Тула

23 октября 2013 г.

Дело N А54-3028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., при участии от должника - открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН 1026201102377, ИНН 6230006400) - Купцовой Т.А. (доверенность от 02.10.2012, паспорт), в отсутствие взыскателя - фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (Германия, г. Берлин), заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 по делу N А54-3028/2008 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 13211/09 удовлетворено заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о выдаче исполнительного листа.

Арбитражному суду Рязанской области предписано выдать фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04.

Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008 года выдан исполнительный лист от 23.03.2010 серия АС N 002458575.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа серия АС N 002458575 13.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 61/30/3630/4/2010.

Определением суда от 04.06.2010 исполнительное производство N 61/30/3630/4/2010 возбужденное 13.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа серия АС N 002458575, выданного Арбитражным судом Рязанской области 23.03.2010, приостановлено.

Определением суда от 10.01.2012 указанное выше исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2012 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

10.02.2012 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) 29.02.2012 Арбитражном судом вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

10.02.2012 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производство сроком на 10 дней в связи с подачей в Арбитражный суд Рязанской области заявления о прекращении исполнительного производства.

02.03.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" исполнительского сбора в размере 2 303 712 рублей 55 копеек.

13.03.2012 должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до рассмотрения в Земельном су-де Федеральной земли Берлин (Германия) дела N 5 О 425/11по иску ОАО "РЗМКП" к бывшему управляющему фирмы Лугана ГМБХ Б. Чемпиэлю.

Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство N 61/30/3630/4/2010 до рассмотрения указанного выше заявления.

В процессе рассмотрения поданного заявления должник неоднократно уточнял заявленные требования, отказался от заявления о приостановлении исполнительного производства и заявил требование об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Уточнения заявленных требований судом приняты.

В окончательной редакции заявитель просил отсрочить исполнение судебного акта - Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу N А54-3028/2008, на основании которого был выдан исполнительный лист N АС N 002458575 от 23.03.2010, на срок до конца 2012 года.

Заявитель также просил на время рассмотрения указанного заявления отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 61/30/3630/4/2010, возбужденному 13.04.2010 на основании исполнительного листа N АС N002458575 от 23.03.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 суд отсрочил исполнение постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу N А54-3028/2008 до 01.08.2012, в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А54-3028/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении заявления должник заявил об уточнении требований. Просил суд отсрочить исполнение судебного акта - постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу N А54-3028/2008, на основании которого был выдан исполнительный лист N АС N 002458575 от 23.03.2010, на срок до 01.07.2013, а также предоставить рассрочку исполнения указанного судебного акта с 01.07.2013 до 31.12.2014.

Уточнение заявленных требований принято судом в части предоставления отсрочки исполнения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу N А54-3028/2008, на основании которого был выдан исполнительный лист АС N 002458575 от 23.03.2010, на срок до 01.07.2013.

В оставшейся части уточнение заявленных требований судом не принято, поскольку требование о рассрочке исполнения указанного судебного акта первоначально не заявлялось и является дополнительным.

Определением суда от 04.12.2012 заявления ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" об отсрочке исполнения постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010, принятого по делу N А54-3028/2008 и об отложении исполнительных действий оставлены без удовлетворения.

В декабре 2012 года должник добровольно исполнил требования исполнительного листа АС N 002458575.

ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" 28.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 61/30/3630/4/2010, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии АС N 002458575, выданного 23.03.2010 по делу N А54-3028/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом, доказательств наличия уважительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих уплатить задолженность, заявитель не представил.

В судебном заседании ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в котором должник просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскатель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гребешковым А.С. на основании исполнительного листа серия АС N 002458575 13.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 61/30/3630/4/2010 (т. 1, л. д. 64 - 65).

Судебным приставом исполнителем 02.03.2012 вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" исполнительского сбора в размере 2 303 712 рублей 55 копеек, что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы (т. 1, л. д. 71 - 72).

Должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, не позволившее ему своевременно уплатить задолженность по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункта 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа противоречит материалам дела, из которых следует, что сумма задолженности является значительной, предприятие находится в сложном имущественном положении, что не позволило своевременно и в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность. Между тем, от исполнения долга в полном объеме заявитель не отказывается, что подтверждается частичным исполнением задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, от исполнения обязательства в полном объеме не отказывается.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в установленный законом срок, затруднительное имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25 %.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при существующем тяжелом финансовом положении должника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2013 по делу N А54-3028/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дн принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Ерёмичева