Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-13052/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-49962/2011/з13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от должника: Борисов А.А. представитель по доверенности от 21.01.2013, паспорт;

от ОАО АКБ "Россия": Соболевская Е.Б. представитель по доверенности от 24.01.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13052/2013) Пугачевой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-49962/2011(судья Муха Т.М.), принятое

по требованию Пугачевой Татьяны Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИФ Ленд"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по заявлению ликвидатора Серан А.В, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АИФ Ленд", место нахождения: 143345, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, Промышленная л., д. 81/1, ОГРН 1045005905262 (далее - ООО "АИФ "Ленд", Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 15.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 194 (4735).

Пугачева Татьяна Николаевна обратилась 07.11.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Обществу о включении в реестр требований должника 9 247 695 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.06.2012 в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь включено требование Пугачевой Т.Н. в сумме 9 121 297 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2012 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 во включении требований Пугачевой Т.Н. в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено разъяснение, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13833 от 19.02.2013, о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от того, был ли надлежащим образом прекращен договор.

Кроме того, размер убытков подтвержден документально - платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств на счета ООО "АИФ Ленд".

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные позиции.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Пугачевой Т.Н. и Обществом заключен договор строительного подряда от 01.08.2009 N 068 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ООО "АИФ Ленд" (подрядчик) обязалось по заданию Пугачевой Т.Н. (заказчик) и в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией в установленный срок выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи деревни Милюково, участок N 204, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.08.2009 N 1, 2 к договору подряда стороны договорились, что обязательство заказчика по уплате стоимости выполненных подрядчиком работ будет исполнено путем передачи заказчиком подрядчику строительных материалов на указанную в договоре подряда сумму.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 01.08.2009, 01.03.2010, 05.04.2010, согласно которым Пугачева Т.Н. передала ООО "АИФ Ленд" кирпич одинарный полнотелый в общем количестве 890 250 штук (л.д. 19-21) на сумму 269 870 долларов США.

Указывая на то, что тем самым она исполнила обязательства по уплате аванса по договору подряда на строительство от 01.08.2009 N 068 в размерах 100 000 долларов США, 62 500 долларов США и уплате по дополнительному соглашению от 05.04.2010 N 2 к договору от 01.08.2009 N 068 в размере 107 370 долларов США, Пугачева Т.Н. обратилась с заявлением о включении требования в размере 8 124 391 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования в указанной части отказал.

Апелляционный суд полагает данный вывод правильным в силу следующего.

В реестр требований кредиторов подлежат включению денежные обязательства и обязательные платежи должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Оплата заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ по договору с учетом дополнительного соглашения, должна была быть произведена путем передачи заказчиком подрядчику строительных материалов на указанную сумму..

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 01.08.2009, 01.03.2010, 05.04.2010, согласно которым Пугачева Т.Н. передала ООО "АИФ Ленд" кирпич одинарный полнотелый в общем количестве 890 250 штук (л.д. 19-21) на сумму 269 870 долларов США, однако, данные акты не могут служить доказательством оплаты заказчиком стоимости выполняемых работ, поскольку не являются подтверждением факта передачи строительных материалов.

Из объяснений представителя кредитора следует, что дополнительным соглашением к договору подряда оплата выполняемых работ производится строительными материалами, однако, строительные материалы, кирпич, уже находились на строительной площадке подрядчика, фактически не передавались, передавались денежные средства.

Таким образом, акты приема-передачи кирпича не являются материальными.

Документы, подтверждающие факт приобретения кредитором кирпича, передачи его подрядчику, внесения денежных средств на счет подрядчика не имеется.

При указанных обстоятельствах акты приема-передачи не могут быть признаны достоверным и надлежащим доказательством, поскольку не отражают фактические обстоятельства дела. Кроме того, учитывая, что факт уплаты аванса по договору подряда на строительство от 01.08.2009 N 068 в размерах 100 000 долларов США, 62 500 долларов США и уплате по дополнительному соглашению от 05.04.2010 N 2 к договору от 01.08.2009 N 068 в размере 107 370 долларов США, что эквивалентно 8 124 391 руб. 98 коп., документально не подтвержден в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необоснованно заявленном Пугачевой Т.Н. требования в части включения в реестр стоимости выполняемых работ по договору подряда является правомерным.

Обращаясь в суд первой инстанции, Пугачева Т.Н. также заявила требование на основании договоров N 42/Г от 01.08.2009, N 42/Э от 01.08.2009.

Так, в соответствии с условиями договора N 42/Г от 01.08.2009 ООО "АИФ Ленд" (исполнитель) обязалось оказать услуги по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий, необходимых для создания технологической возможности газификации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи деревни Милюково, участок N 204, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя по договору N 42/Г от 01.08.2009 обязательств Пугачева Т.Н. платежным поручением N 28380528 от 01.09.2009 перечислила на расчетный счет ООО "АИФ Ленд" денежные средства в сумме 903 445,7 руб.

По договору N 42/Э от 01.08.2009 ООО "АИФ Ленд" (исполнитель) обязалось оказать услуги по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий, необходимых для создания технологической возможности присоединения энергопринимающих устройств заказчика, расположенных в жилом доме и на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский сельский округ, деревня Милюково.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 42/Э от 01.08.2009 Пугачева Т.Н. платежным поручением N 28380486 от 01.09.2009 перечислила на расчетный счет ООО "АИФ Ленд" денежные средства в сумме 93 459,9 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что договоры в установленном пунктами 6.1 договоров порядке, не расторгнуты, отказал во включении требования.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда и полагает, что требование Пугачевой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника документально подтверждено и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от того, был ли надлежащим образом прекращен договор на выполнение строительных работ по возведению ограждения. Вышеуказанная позиция аналогична позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13833 от 19.02.2013.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 903 445,70 руб. и 93 459,90 руб. следует отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять в указанной части новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО "АИФ "Ленд требование Пугачевой Татьяны Николаевны в размере 996 905,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-49962/2011/з13 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Пугачевой Т.Н. в размере 903 445,70 руб. и 93 459,90 руб. В указанной части принять по делу новый судебный акт. Включить в реестр требований кредиторов ООО "АИФ "Ленд требование Пугачевой Татьяны Николаевны в размере 996 905,60 руб. Отнести задолженность по требованию в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова