Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-17066/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А21-6799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Курбатовой Е.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 1-Д,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17066/2013) ООО "БалтТехПром"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-6799/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "БалтТехПром"

к ООО "ВЕК-СТ"

3-е лицо: ООО "Юникс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" (далее - истец, ООО "БалтТехПром"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК-СТ" (далее - ответчик, ООО "ВЕК-СТ") и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых судом просило взыскать с ответчика 1 083 694,18 руб. убытков в возмещение расходов на устранение недостатков по работам, выполненным ответчиком по контракту на выполнение общестроительных работ на объекте "Предприятие по производству битумов и гудронов г. Калининграда. Объекты общезаводского хозяйства (ОЗХ) I очередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Тит. 418" от 29.04.2008 N 418/1, а также 15 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТОЗ-Проект".

Определением суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - третье лицо, ООО "Юникс").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении иска было отказано.

Дополнительным решением от 08.06.2011, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области возвращено 35000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А21-6799/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В постановлении суда кассационной инстанции содержится указание на то, что наличие недостатков выполненных ООО "ВЕК-СТ" работ, обнаруженных в переделах гарантийного срока, а также их устранение силами истца, подтверждено материалами дела, требования истца о возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков выполненных работ соответствует статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования истца в полном объеме, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, определить размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков и при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных ООО "Юникс" работ по контракту с ООО "БалтТехПром".

Определением суда от 05.06.2012 ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы было удовлетворено, назначено проведение строительно-технической экспертизы объемов и стоимости выполненных Обществом работ на объекте "Предприятие по производству битумов и гудронов г. Калининграда. ОЗХ. I очередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Титул 418" (ремонт резервуара-усреднителя), расположенного по адресу: г. Калининград, Балтийское шоссе, 125. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Борячок Ларисе Николаевне и Гнатюк Наталье Викторовне. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

По результатам экспертизы истцом исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 807 806,05 руб. и 15 000 руб. на проведение строительной экспертизы выполненных ответчиком работ.

Рассмотрев уточненные требования истца, 27.06.2013 Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым с ООО "ВЕК-СТ" в пользу ООО "БалтТехПром" были взысканы 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В остальной части иска было отказано. ООО "БалтТехПром" возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 4 530,82 руб. государственной пошлины. С ООО "БалтТехПром" в пользу ООО "ВЕК-СТ" взысканы 54 985,64 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. ООО "ВЕК-СТ" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области излишне перечисленная сумма 15014,36 руб. за экспертизу.

Не согласившись с указанным решение, ООО "БалтТехПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 807 806,05 руб. убытков в возмещение расходов на устранение недостатков по работам, выполненным ответчиком, и взыскания с ООО "БалтТехПром" 54 985,64 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, просит отменить обжалуемое решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "БалтТехПром" о взыскании с ООО "ВЕК-СТ" суммы в размере 807 806, 05 руб. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БалтТехПром" указывает на следующее.

Результат проведенной повторной экспертизы не подтверждает тот факт, что работы по устранению недостатков на объекте не выполнялись. Вывод экспертов об объеме выполненных работ касается только участка объекта, доступного для визуального осмотра. Тем не менее, суд необоснованно сделал вывод о том, что на участке объекта, не доступном для визуального осмотра в силу заполнения его водой, вышеуказанные работы не выполнялись. Данный вывод суд, по мнению заявителя, является субъективным и ничем не подтверждается.

Из объема работ по устранению недостатков истцом были исключены работы, которые, как установлено, результатами экспертизы не были выполнены.

В нарушение постановления ФАС Северо-Западного округа по настоящему делу судом не определен размер подлежащих взысканию в пользу ООО "БалтТехПром" убытков, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЕК-СТ" возражает против доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БалтТехПром" без удовлетворения.

От ООО "Юникс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее обстоятельства.

29.04.2008 между ООО "БалтТехПром" (заказчик) и ООО "ВЕК-СТ" (подрядчик) был заключен контракт N 418/1 на выполнение общестроительных работ на объекте "Предприятие по производству битумов и гудронов г. Калининграда. Объекты общезаводского хозяйства (ОЗХ). I очередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Тит. 418" (далее - контракт N 418/1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика общестроительные работы на объекте "Предприятие по производству битумов и гудронов г.Калининграда. Объекты общезаводского хозяйства (ОЗХ). I очередь. Очистные сооружения промливневых сточных вод. Титул 418" по адресу: г. Калининград, Балтийское шоссе, 125, включая: выполнение строительно-монтажных работ; поставку материалов и оборудования и обеспечения проведения входного контроля на строительной площадке с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; индивидуально-функциональное опробование (в том числе пуско-наладочные работы); устранение дефектов; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.1. данного контракта стоимость работ составляет 7383756,50 руб.

Пунктом 5.1. указанного контракта установлено, что работы на объекте выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4) и должны быть полностью завершены не позднее 17.08.2008.

В статье 21 контракта N 418/1 определено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (ежемесячно) осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункт 21.1.).

Статьей 25 указанного контракта установлен гарантийный период: продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 года от даты утверждения итогового акта о приемке выполненных работ (пункт 25.2.); подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами (пункт 25.6.); при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для исследования причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия представителей подрядчика либо их отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке (пункт 25.7.); в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 25.8.); в случае если подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком (пункт 25.12.); если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в соответствии с пунктом 26.1.5. настоящего контракта. При этом в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат (пункт 25.13.); после устранения подрядчиком недостатков (дефектов), отмеченных в акте, составляется акт устранения недостатков (пункт 25.15.).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВЕК-СТ" были выполнены, а ООО "БТП" без замечаний приняты работы по контракту N 418/1, о чем между сторонами 31.12.2009 был подписан акт о приемке выполненных работ (итоговый) N 6 на общую сумму 4 990 191,40 руб., в которую включена, в том числе, стоимость работ по устройству железобетонного резервуара-усреднителя (далее - резервуар) - 1 073 545,76 руб.

19.07.2010 ООО "БалтТехПром" направило в адрес ООО "ВЕК-СТ" письмо N 670 (том 1, л.д. 86), которым предложило последнему 21.07.2010 принять участие в работе комиссии по определению качества скрытых работ на объекте, выполненных по контракту N 418/1.

21.07.2010 комиссией был составлен акт обследования резервуара-усреднителя, очистных сооружений промливневых сточных вод, Тит 418 от N 1/418 (далее - Акт) (том 1, л.д. 84), согласно которому в резервуаре был выявлен ряд недостатков; ООО "ВЕК-СТ" предложено в срок до 18.08.2010 устранить их, приступив к указанной работе не позднее 08.08.2010.

Подрядчик, не согласившись с указанным Актом, отказался от его подписания, выявленные недостатки не устранил.

27.07.2010 между ООО "ТОЗ-Проект" (исполнителем) и ООО "БалтТехПром" (заказчиком) был заключен договор б/н, согласно которому исполнитель обязался произвести обследование и составить техническое заключение о качестве выполненных работ по строительству очистных сооружений промливневых сточных вод в г. Калининграде, а заказчик обязался оплатить указанные работы в сумме 15000 руб.

Письмом N 697 от 28.07.2010 заказчик предложил подрядчику принять участие в экспертном обследовании объекта, проводимом ООО "ТОЗ-Проект" 29.07.2010 (том 1, л.д. 88).

Согласно заключению специалистов ООО "ТОЗ-Проект" монолитные железобетонные конструкции резервуара выполнены некачественно, с грубыми нарушениями СНиП, выявленные недостатки необходимо устранить до начала эксплуатации резервуара.

05.08.2010 ООО "БалтТехПром" направило ООО "ВЕК-СТ" претензию N 730 с требованием в срок до 18.08.2010 устранить выявленные недостатки, указанные в заключении специалистов ООО "ТОЗ-Проект", либо возместить расходы по их устранению в сумме 1 083 694,18 руб., а также расходы на проведение экспертизы ООО "ТОЗ-Проект" в размере 15 000 руб.

03.09.2010 в связи с оставлением ответчиком указанной выше претензии без удовлетворения ООО "БТП" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) заключили контракт N 418/4, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устранению недостатков, указанных в Акте, а заказчик обязался оплатить указанные работы в сумме 1 083 695,10 руб.

Работы по Контракту N 418/4 были выполнены ООО "Юникс" и приняты без замечаний ООО "БТП", что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010.

Платежным поручением N 979 от 22.10.2010 ООО "БалтТехПром" перечислило ООО "Юникс" 1 083 695,10 руб. (том 1, л.д. 143).

Ссылаясь на не возмещение ООО "ВЕК-СТ" произведенных истцом затрат по устранению недостатков выполненных работ и расходов на проведение экспертизы, ООО "БалтТехПром" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Поскольку ООО "ВЕК-СТ" оспаривало выполнение ООО "Юникс" работ по исправлению недостатков на спорном объекте, при новом рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных ООО "Юникс" работ.

В материалы дела представлено заключение экспертов N 1607/16 от 15.03.2013 (том 6, л.д. 5-15).

В ходе проведения экспертного исследования было установлено и зафиксировано заключении экспертов, что выполненные ООО "Юникс" работы на объекте, указанные им в акте N 1 о приемке выполненных работ от 15.10.2010 не соответствуют фактически выполненному и согласованному ООО "БалтТехПром" и ООО "Юникс" локальному ресурсному сметному расчету от 03.09.2010 к контракту N 418/4 от 03.09.2010, исполнительной документации и журналу по форме КС-6а. Точный объем и стоимость фактически выполненных ООО "Юникс" работ на объекте экспертам определить не представляется возможным, из-за отсутствия возможности обследования объекта в полном объеме, так как сооружение резервуара-усреднителя на момент обследования заполнено промышленными стоками на высоту 4,38-м.

В экспертном заключении указано, что на площади, доступной для осмотра, не производилось: шлифовка бетонной поверхности алмазными кругами, оштукатуривание цементно-церезитовое по камню и бетону 1 слой, оштукатуривание цементно-церезитовое по камню и бетону 2 слой. Также установлено, что указание в акте N 1 о приемке выполненных работ от 15.10.2010 на установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов по высоте помещений до 6-м и очистку помещений от строительного мусора не соответствуют фактически установленному экспертами.

Указанные выводы экспертов сторонами не оспариваются.

После проведенной экспертизы ООО "БалтТехПром" уточнило исковые требования и, основываясь на заключении экспертов, просило взыскать с ООО "ВЕК-СТ" расходы на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 807 806,05 руб. и 15 000 руб. на проведение строительной экспертизы выполненных ООО "ВЕК-СТ" работ.

Из расчета расходов на устранение недостатков истцом были исключены работы на сумму 275 888,13 руб. на участке стен резервуара высотой 900 мм по периметру резервуара. Объем работ по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов рассчитан исходя из площади горизонтальной проекции, определенной экспертами - 72 кв.м. Истец указал, что расчет объема работ, стоимость которых предъявляется ответчику, приведен в локальной смете, расценки в которой соответствуют предусмотренным в локальной смете ООО "Юникс".

Суд первой инстанции, посчитав, что представленными доказательствами не подтверждено выполнение ООО "Юникс" каких-либо работ на объекте по устранению недостатков, а представленные в материалы дела подписанные истцом и третьим лицом акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010 не являются достоверными, что истцом не доказано выполнение третьим лицом работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ на истребуемую сумму, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что ниже уровня вод ООО "Юникс" также производились работы по шлифовке бетонной поверхности алмазными кругами, оштукатуриванию цементно-церезитовое по камню и бетону 1 слой, оштукатуриванию цементно-церезитовое по камню и бетону 2 слоя, а также производились работы по установке и разборке внутренних трубчатых инвентарных лесов по высоте помещений до 6-м и очистке помещений от строительного мусора.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанное право истца предусмотрено в пункте 25.13. контракта N 418/1.

В пункте 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в выполненных им работах в пределах гарантийного срока, на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя на основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих пунктов контракта N 418/1 с учетом установленных судами обстоятельств по настоящему делу, требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ, ООО "БалтТехПром" должно доказать факт понесения расходов и их размер.

В обоснование размера заявленных исковых требований ООО "БалтТехПром" представило необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, а именно: подписанные ООО "БалтТехПром" и ООО "Юникс" акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) по устранению недостатков; исполнительную документацию на выполненные работы; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 06.07.2011 N 4, выданное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору после проведения ООО "Юникс" работ по устранению недостатков.

После выполнения ООО "Юникс" работ по устранению недостатков объект используется по назначению, что следует из экспертного заключения, не оспаривается сторонами, а также подтверждается письмом ЗАО "Алко-Нафта" от 28.05.2013 (том 6, л.д. 30). При этом каких-либо претензий к качеству резервуара-усреднителя пользователь не предъявляет, указывает на непрерывность производственного технологического процесса завода по сбросу промливневых стоков в очистные сооружения промливневых сточных вод ООО "БалтТехПром" с объекта "Завод по производству ПЭТФ", принадлежащего ЗАО "Алко-Нафта".

В свою очередь в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства, опровергающие подтвержденные соответствующими документами доводы истца о выполнении третьим лицом работ по устранению недостатков, а также о понесении истцом расходов по оплате данных работ.

Данные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Обоснованные возражения против расчета размера исковых требований ООО "ВЕК-СТ" также не заявлены.

Также ООО "ВЕК-СТ" не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в выполненных им работах в пределах гарантийного срока, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик и указывает суд первой инстанции, не содержит вывода о том, что на участке объекта, не доступном для визуального осмотра в силу заполнения его водой, вышеуказанные работы по устранению недостатков, не выполнялись.

Заключением экспертов не опровергаются представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных третьим лицом работ, за исключением работ на участке, указанном в экспертном заключении, который был доступен для визуального осмотра.

Таким образом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза не служит подтверждением правовой позиции и доводов ответчика.

Исходя из вышеизложенного выводы суда первой инстанции о недостоверности подписанных истцом и третьим лицом акта о приемке выполненных работ от 15.10.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2010, о недоказанности истцом выполнение третьим лицом работ по устранению недостатков на истребуемую сумму, об отсутствии оснований полагать, что ниже уровня вод ООО "Юникс" производились спорные работы, судебная коллегия считает необоснованными, носящими произвольный характер, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2013 по делу N А21-6799/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-СТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" 807 806 рублей 05 копеек убытков, 15 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 4500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционным и кассационной жалобам.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-СТ" 16 246 рублей 41 копейку расходов по проведению судебных экспертиз по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК-СТ" с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области излишне перечисленную сумму 50 014 рублей 36 копеек за проведение судебных экспертиз".

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова