Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-6417/11

г. Томск

09 декабря 2011 г.

Дело N А67-3725/2011

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2011 г. по делу N А67-3725/2011 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столбовое" (ИНН 5406254196,

ОГРН 1035402488340, 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9 стр. 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, д. 3), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительными решения от 23.03.2011 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 16352 об уплате недоимки по состоянию на 17.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2011 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2011 г. по делу N А67-3725/2011.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 12.10.2011, полный текст решения изготовлен 19.10.2011.

В рассматриваемом случае представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области Гордиевских М.В. (доверенность от 24.01.2011), лично присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2011.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в суд 29.11.2011, поэтому датой обращения с жалобой является 29.11.2010.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 19.10.2011 истек 21.11.2011 (19, 20 - выходные дни), настоящая апелляционная жалоба подана 29.11.2011, то есть за пределами установленного срока.

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлено, что копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В качестве доказательства о позднем получении решения суда, к апелляционной жалобе приложена копия конверта, из которой следует, что решение суда от 19.10.2011 было направлено Арбитражным судом Томской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области 21.10.2011, что в данном случае свидетельствует о направлении судом в адрес налогового органа копии решения с соблюдением срока, предусмотренного статьей 211 АПК РФ АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае, налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области присутствовала в судебном заседании 12.10.2011 и знала о принятом решении суда первой инстанции, ей были разъяснены порядок и срок его обжалования. Нарушений сроков рассылки судебного акта судом первой инстанции не допущено. Таким образом, налоговый орган не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Учитывая изложенное и то, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не указал причин, по которым в период с момента получения судебного акта, до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Скачкова