Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10408/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А76-1574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" и открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-1574/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Иноземцева Н.Ю. (доверенность от 06.06.2013, паспорт);

открытого акционерного общества "Слакон" - Климкин Д.В. (доверенность N 148 от 01.01.2013, паспорт).

Открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Красный Октябрь", истец1) и открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Концерн Бабаевский", истец2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Слакон" (далее - ОАО "Слакон", ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков, а именно:

- о взыскании с ОАО "Слакон" в пользу ОАО "Красный Октябрь" компенсации за незаконное использование товарного знака "МОЗАИКА" в размере 354 861 руб. 36 коп.

- о взыскании с ОАО "Слакон" в пользу ОАО "Концерн Бабаевский" компенсации за незаконное использование товарного знака "Флирт" в размере 431 363 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич (далее - ИП Ярошенко).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы (далее так же апеллянты, податели жалобы) обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 47-51), где просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального прав.

Как полагают истцы, вывод суда о недоказанности факта нарушения исключительных имущественных прав истцов на товарные знаки именно ответчиком, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена "цепочка" доказательств, позволяющая установить данное обстоятельство, а именно - оригиналы этикетов кондитерской продукции с нанесенными на них данными об изготовителе ОАО "Слакон", сертификаты соответствия, декларации соответствия для выпуска серии кондитерской продукции, товаросопроводительной документации и справками ИП Ярошенко.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцами оригиналов этикетов, апеллянты полагают оценку судом представленных этикетов как ненадлежащих доказательств не соответствующей сложившейся судебной практике.

Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельство того, что выданные на имя истца сертификаты соответствия свидетельствуют о том, что ответчик как минимум изготавливал данную продукцию, поскольку выдача санитарно-эпидемиологических заключений в соответствии с Приказом Роспотребнадзора N 224 от 19.07.2007 является результатом проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы реально существующих образцов продукции.

Кроме того, полагают, сто суд не учел представленные в материалы дела третьим лицом доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ИП Ярошенко и ОАО "Слакон", что подтверждается договором поставки и товарными накладными, где грузоотправителем указан ОАО "Слакон". Полагает, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт производства и реализации ОАО "Слакон" кондитерской продукции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО "Концерн Бабаевский", а так же ИП Ярошенко явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" является обладателем исключительного права на товарный знак "МОЗАИКА", регистрационный номер 238236, приоритет от 25.10.2001, зарегистрированного в отношении товаров 30 класса МКТУ, то есть, в том числе, в отношении кондитерских изделий, карамели, конфет (т. 1, л.д. 27-29).

07.11.2011 срок действия регистрации на товарный знак был продлён до 25.10.2021 (т. 1, л.д. 30).

Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" является обладателем исключительного права на товарный знак "ФЛИРТ", регистрационный номер 163737, приоритет от 30.12.1996, зарегистрированного в отношении товаров 30 класса МКТУ (т. 1, л.д. 31-33).

08.12.2006 срок действия регистрации на товарный знак продлён до 30.12.2016 (т. 1, л.д. 34).

По товарной накладной N ЯС-Б126804 от 27.06.2011 и счету фактуре NБ111367 от 27.06.2011 индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А. произведена поставка в адрес общества с ограниченной ответственностью "АСДиК" кондитерской продукции, в том числе, печенья под наименованием Мозаика шоколадная и Флирт клубника (т.1 л.д.15-16).

По товарно-транспортной накладной N Б168179 от 22.08.2011 предпринимателем Ярошенко С.А. произведена поставка печенья Мозаика шоколадная и Флирт клубника в адрес грузополучателя Добаева (т.1 л.д.24-25).

В материалы дела представлены копии этикетов на печенье сахарное глазированное и декорированное сахарной глазурью "Мозаика" шоколадная, а так же печенье сдобное "Флирт", на которых в качестве изготовителя указано ОАО "Слакон" (т.1 л.д. 26).

Из письма органа по сертификации - АНО "Челябинский центр сертификации" N 250 от 06.05.2013 следует, что обществу "Слакон" выдан сертификат соответствия регN РОСС RU 001.10AЯ14.Н02190 сроком действия с 26.04.2011 по 24.04.2011 на продукцию: печенье сахарное "Мозаика", кроме того, зарегистрирована декларация о соответствии регN РОСС RU.АЯ14.Д07261 сроком действия с 18.10.2010 по 18.10.2013 на продукцию: печенье сдобное без начинки "Флирт" (т.2 л.д.125).

Истцом в материалы дела представлены факсовые копии сертификата соответствия регистрационный номер РОСС RU 001.10AЯ14.Н02190 и декларации о соответствии регистрационный номер РОСС RU.АЯ14.Д07261.

В Приложении к сертификату соответствия N РОСС RU 001.10AЯ14.Н02190 (перечень конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия) указано печенье глазированное и декорированное сахарной глазурью - "Мозаика", "Мозаика шоколадная" (т.2 л.д.129).

Согласно декларации о соответствии регистрационный номер РОСС RU.АЯ14.Д07261, выданной открытому акционерному обществу "Слакон", печенье сдобное с начинкой "Флирт" соответствует требованиям СанПиН2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003 Рр3,4,п.4.10 (т.2 л.д.130).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик нарушил исключительное право истцов на товарные знаки ОАО "Красный Октябрь" и ОАО "Концерн Бабаевский" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта нарушения исключительного права истцов именно действиями ответчика, указав на то, что представленные в подтверждение факта реализации кондитерской продукции документы (счет на оплату, копия чека, квитанция к приходному кассовому ордеру, товарно-транспортные накладные) составлены не ответчиком, грузоотправителем либо грузополучателем по ним ответчик не является, в силу чего данные документы не могут являться доказательством производства, реализации и предложения к продаже товара именно ответчиком. В отсутствие доказательств производства, реализации и предложения к продаже товара именно ответчиком, этикетки так же не могут быть приняты в качестве доказательства факта нарушения последним исключительных прав истцов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

В соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По общему правилу использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Кодекса).

Таким образом, для привлечения к ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак истец должен доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцам исключительного права для индивидуализации товаров одним из предусмотренных в норме пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);

Судебная коллегия усматривает, что из совокупности тех доказательств, которые были представлены истцом в суд первой инстанции, факт осуществления именно ответчиком действий по размещению товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, либо иным образом вводятся в гражданский оборот, не мог быть признан установленным.

Представленные истцом доказательства правильно оценены судом первой инстанции как не позволявшие с объективной достоверностью установить обстоятельство того, что именно ответчиком была изготовлена, предложена к продаже и (или) реализована та партия товаров, в отношении которых предпринимателем Ярошенко выписаны товарные накладные N ЯС-Б126804 от 27.06.2011 и N Б168179 от 22.08.2011.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в названных документах наименования ответчика в качестве стороны оформленных данными документами сделок. Из иных представленных документов (счетов на оплату, счетов-фактур, чеков) так же не усматривается доказательств участия в данных правоотношениях ответчика как изготовителя продукции, в наименовании которой использованы принадлежащие истцам товарные знаки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены копии указанных документов, заверенные лицом (истцом), не являющимся участником правоотношений, при исполнении которых оформлялись данные документы.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая заявленные ответчиком возражения в отношении достоверности названных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания данных документов допустимыми доказательствами.

При данных обстоятельствах судебная коллегия так же находит верным вывод суда о том, что представленными этикетами не может подтверждаться факт нарушения исключительных прав истцов на товарные знаки именно ответчиком. Наличие на этикетах наименования производителя само по себе не является доказательством изготовления спорной продукции именно тем лицом, которое указано на этикете.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено не только путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот, но и путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Информирование потребителей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, производится в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу. Они действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия в течение срока годности или срока службы продукции, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 9130 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 изделия кондитерские мучные в том числе печенье, галеты, крекер (сухое печенье), изделия кондитерские пряничные подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, декларация о соответствии и сертификат соответствия относятся к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Получение ОАО "Слакон" сертификата соответствия на печенье глазированное и декорированное сахарной глазурью - "Мозаика", "Мозаика шоколадная", а так же декларации о соответствии в отношении печенья сдобного с начинкой "Флирт" подтверждено письмом органа по сертификации - АНО "Челябинский центр сертификации" N 250 от 06.05.2013, подлинник которого представлен истцом в заседании суда апелляционной инстанции и подлежал истребованию судом первой инстанции, принявшим решение о приобщении к материалам дела заверенной истцом факсовой копии указанного документа.

Учитывая, что в представленном подлиннике письма поименованы регистрационные номера и сроки действия сертификата соответствия и декларации о соответствии, копии которых приобщены в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить указанные копии в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки "ФЛИРТ" И "МОЗАИКА" путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, нашедшим подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные данным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Из содержания искового заявления следует, что правовым основанием требований о взыскании денежной компенсации являются положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран поименованный в подпункте 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ вид компенсации - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Условием реализации избранного истцом способа защиты, является доказанность не только обстоятельств производства, предложения к продаже либо продажи контрафактного товара, но и стоимости такого товара, позволяющей определить сумму денежной компенсации.

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами факт производства, предложения к продаже либо продажи контрафактного товара не подтвержден.

Представленные истцом письма предпринимателя Ярошенко (т.2 л.д.137-138) об объеме закупленного печенья "Мозаика" и "Флирт" производства ОАО "Слакон" в отсутствие первичных документов, подтверждающих факты такой закупки, не могут быть приняты в качестве доказательств реализации ответчиком контрафактного товара и соответственно его стоимости.

Иных доказательств, подтверждающих требования истца о нарушении его прав обстоятельством незаконного размещения ответчиком товарных знаков на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот не представлено.

Доводы подателей апелляционной жалобы о наличии в материалах дела представленных предпринимателем Ярошенко документов (договора поставки N 73 от 01.09.2010, товарных накладных У000165 и У00019 от 08.10.10) подтверждающих факт поставки продукции, с использованием защищенных товарными знаками наименований: "Мозаика" и "Флирт" и, тем самым, о доказанности факта нарушения исключительных прав истцов именно ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно товарной накладной N У000165 от 08.10.10 поставщиком - ООО "Слакон" в адрес грузополучателя - ИП Ярошенко поставлена продукция, в том числе печенье Мозаика ТВ на сумму 2136 руб. и печенье Мозаика шоколадная на сумму 21360 руб.

По товарной накладной N У000169 от 08.10.10 поставщиком - ООО "Слакон" в адрес грузополучателя - ИП Ярошенко поставлена продукция, в том числе печенье Флирт клубника на сумму 5878, 13 руб.

Верхняя строка представленных накладных содержит сведения об ответчике как грузоотправителе названного товара.

Данные документы поступили в суд первой инстанции после рассмотрения судом спора по существу и соответственно не могли быть учтены при вынесении судебного акта.

Судебная коллегия учитывая, что документы поступили в день судебного заседания, но не были переданы судье, удовлетворила ходатайство истца о приобщении данных документов в качестве доказательств к материалам дела. Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие их доказательственного значения в целях подтверждения факта поставки ответчиком поименованной в накладных продукции.

Из содержания указанных накладных следует, что поставка осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Слакон", имеющим юридический адрес: Алтайская республика, город Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29. Наличие в товарных накладных указаний на ОАО "Слакон" как грузоотправителя не влияет на оценку доказанности правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (в редакции, действующей на момент составления спорных накладных) транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - также печатью грузоотправителя.

Любые исправления заверяются подписями и печатями, как грузоотправителя, так и перевозчика.

Представленные накладные заверены печатью ООО "Слакон", поименованного в накладных в качестве поставщика спорной продукции.

Реквизитов, подтверждающих факт участия ответчика в правоотношениях по поставке, либо перевозке указанного товара не имеется.

При названных обстоятельствах судебная коллегия усматривает, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика по производству, предложению к продаже, продаже или иному введению в гражданский оборот контрафактной продукции.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права. С учетом того, что требования истца основаны на положениях подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений подпункта 1 названной нормы.

Поскольку истец при предъявлении иска настаивал на соответствующем данному нарушению способе защиты своих прав, но при этом не доказал обстоятельств такого нарушения, что соответственно не позволяет определить размер денежной компенсации за него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу того, что требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, истцом не заявлялось, принятый судом первой инстанции судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований является по существу верным.

При таких обстоятельствах, решение от 12.08.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-1574/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" и открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина