Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2014 г. N С01-14/2014 по делу N А76-1574/2013 Ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, оставлены без изменения ввиду отсутствия доказательств факта нарушения исключительного права истцов именно действиями ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2014 г. N С01-14/2014 по делу N А76-1574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Химичев В.А., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618) и открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ул. Малая Красносельская, д. 7, Москва, 107140, ОГРН 1027700070881)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 (судья Гусев А.Г.) по делу N А76-1574/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"

к открытому акционерному обществу "Слакон" (ул. Авиамоторная, 50/2, оф.8, Москва, 111024, ОГРН 1024501207521),

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича (г. Красноярск),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Свиридов А.И., по доверенностям от 09.01.2014;

от ответчика - Климкин Д.В., по доверенности от 03.03.2014 N 149;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь") и открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - общество "Кондитерский концерн Бабаевский") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Слакон" (далее - общество "Слакон") о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков, а именно:

- о взыскании с общества "Слакон" в пользу общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" компенсации за незаконное использование товарного знака "МОЗАИКА" в размере 354 861 рублей 36 копеек,

- о взыскании с общества "Слакон" в пользу общества "Кондитерский концерн Бабаевский" компенсации за незаконное использование товарного знака "Флирт" в размере 431 363 рублей 76 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и общество "Кондитерский концерн Бабаевский" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта нарушения исключительных прав истцов на товарные знаки именно ответчиком, являются необоснованным, поскольку в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств. Заявители полагают, что представленным доказательствам в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должная оценка не дана, а выводы судов противоречат сложившейся судебной практике, в том числе, самого Арбитражного суда Челябинской области по рассмотренному ранее аналогичному делу N А76-10659/2012.

Заявители также считают, что суды не учли представленные в материалы дела предпринимателем доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между третьим лицом и ответчиком, что подтверждается договором поставки и товарными накладными, где грузоотправителем указано общество "Слакон".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Слакон" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. Полагает, что истцами не были представлены надлежащие и достаточные доказательства нарушения исключительных прав на товарные знаки именно обществом "Слакон".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем товарного знака "МОЗАИКА" (свидетельство N 238236), а общество "Кондитерский концерн Бабаевский" является правообладателем товарного знака "ФЛИРТ" (свидетельство N 163737).

Установив, что ответчик осуществляет выпуск и реализацию продукции, маркированной обозначением "МОЗАИКА" и "ФЛИРТ", истцы обратились в суд с настоящим иском. При этом истцами заявлено требование о взыскании компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта нарушения исключительного права истцов именно действиями ответчика, указав на то, что представленные в подтверждение факта реализации кондитерской продукции документы (счет на оплату, копия чека, квитанция к приходному кассовому ордеру, товарно-транспортные накладные) составлены не ответчиком, то есть общество "Слакон" не является грузоотправителем либо грузополучателем, в силу чего данные документы не могут являться доказательством производства, реализации и предложения к продаже товара именно ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств производства, реализации и предложения к продаже товара именно ответчиком, этикетки также не могут быть приняты в качестве доказательства факта нарушения последним исключительных прав истцов. Относимость этих этикеток к какой-либо продукции, в том числе, произведенной ответчиком, не подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оставил обжалуемый судебный акт без изменения, при этом указав следующее.

Информирование потребителей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов производится в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу. Они действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия в течение срока годности или срока службы продукции, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 9130 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 изделия кондитерские мучные, в том числе, печенье, галеты, крекер (сухое печенье), изделия кондитерские пряничные подлежат обязательной сертификации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Поскольку обществом "Слакон" получены сертификат соответствия на печенье глазированное и декорированное сахарной глазурью - "Мозаика", "Мозаика шоколадная", а также декларации о соответствии в отношении печенья сдобного с начинкой "Флирт", то суд апелляционной инстанции признал факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки "ФЛИРТ" и "МОЗАИКА" путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Однако учитывая, что истцом избран предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вид компенсации - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Челябинской области без изменения, при этом дав соответствующую оценку доводу истцов о наличии в материалах дела представленных предпринимателем Ярошенко документов (договора поставки от 01.09.2010 N 73, товарных накладных У000165 и У00019 от 08.10.10), признав, что они не подтверждают факт поставки ответчиком продукции с использованием защищенных товарными знаками наименований: "Мозаика" и "Флирт".

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Ссылка заявителей на приведенную в кассационной жалобе судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах судебные акты приняты по иным обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-1574/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев

Судья

А.А. Снегур