Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42393/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-41645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Нагатино-Садовники города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-227),

по делу N А40-41645/13

по иску ООО "НикОтделСтрой" (ОГРН 1095027002223, ИНН 5027146422, 140000, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 209)

к Управе района Нагатино-Садовники города Москвы (ОГРН 1027724017265, ИНН 7724255736, 115446, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, 37)

о взыскании денежных средств в размере 591.807 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянова Т.Ф. по доверенности от 14.08.2014,

от ответчика: Монакова М.А. по доверенности от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НикОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с Управы района Нагатино-Садовники города Москвы задолженности в размере 567.912,17 руб., неустойки в размере 23.894,90 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-41645/13-67-227 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств определить стоимость выполненных истцом работ, установить, делают ли недостатки работ их не пригодными для использования ответчиком, и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Решением от 07 августа 2014 года по делу N А40-41645/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об обязании ответчика оплатить сумму долга, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, о чем неоднократно указывалось истцу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку вины в просрочки оплаты не было, так как некачественные работы ответчик не оплачивал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя несоразмерны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-41645/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.01.2013 между сторонами был заключен контракт N 64746, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по ремонту нежилых помещений ОПОП района Нагатино-Садовники города Москвы, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту нежилых помещений ОПОП района Нагатино-Садовники города Москвы, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы на сумму 567.912,17 руб., что подтверждается представленными истцом односторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.01.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.01.2013.

Акты КС-2 N 1 от 25.01.2013 и КС-3 N 1 от 25.01.2013 ответчиком не подписаны.

Истцом представлены доказательства того, что акты по форме КС-2, КС-3 от 25.01.2013 передавались ответчику 25.01.2013, о чем свидетельствует отметка о принятии (л.д. 47).

В соответствии с п.4.3. Контракта, не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте. Техническом задании и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 5.2.2. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Однако, до настоящего момента ни подписанного акта, ни мотивированного документа о недостатках выполненных работ мы не получили.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании выполненными истцом работ и принятыми их результата ответчиком по односторонним актам в связи с отсутствием мотивированного отказа от их подписания.

Согласно п.2.8. Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика (Исполнителя), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату Цены Контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ремонтные работы нежилых помещений ОПОП по адресу: ул.Садовники, д.5, и ул.Академика Миллионщикова, д. 14, корп.2, выполнены не в полном объеме и имеют отклонения от сметы, которые выявлены в ходе комиссионного обследования указанных нежилых помещений, в связи с чем, истцу было предложено устранить выявленные замечания до 28 февраля 2013 года, что до настоящего времени не сделано, доказательств обратного не представлено, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком мотивы отказа от приемки выполненных работ на не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из ответа ответчика не усматривается, что им обнаружены недостатки в выполненных истцом работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каких либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ суду не представлено.

Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность перед истцом по оплате обязательств за выполненные работы, в результате чего, образовалась задолженность в размере 567.912 рублей 17 коп..

В этой связи, апелляционная коллегия, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных истцом работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в сумме 81.055,26 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии договором N НС-43/14 от 15.05.2014 стоимость указанных услуг составила 60.000 руб. Данная сумма истцом уплачена по квитанции к ПКО N 43/14/1 от 15.05.2014. В соответствии договором NФ-27/13 от 25.03.2013 стоимость указанных услуг составила 40.000 руб. Данная сумма истцом уплачена по квитанции к ПКО N 27/13 от 25.03.2013.

Заявление ответчика о несоразмерности расходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, фактически выполнены и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-41645/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года по делу N А40-41645/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Нагатино-Садовники города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич