Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 14АП-8322/13

г. Вологда

25 октября 2013 г.

Дело N А05-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Кима В.Л. по доверенности от 01.10.2013, от ответчика Спиридонова А.М. по доверенности от 06.06.2013 N Д/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании PLACETOWER TRADING & INVESTMENTS LIMITED на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по делу N А05-2775/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

компания PLACETOWER TRADING & INVESTMENTS LIMITED (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - Общество) о взыскании 1 571 723 806 руб. 94 коп. задолженности по оплате простых векселей серии ААА N 011856, 011857, 011858, 011859, 003199, 003200, 003201, 003202, составленных 30 сентября 2012 года.

Решением от 08 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора и по собственной инициативе стал фактически менять предмет заявленных истцом требований, устанавливать реальность сделки. Полагает, что суд неправильно применил и трактовал нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что законодательство не обусловливает платеж по векселю предъявлением каких-либо иных документов, кроме оригинала самого векселя. Заявляет, что вывод суда о возможном нарушении прав третьих лиц несостоятелен и необоснован, заявление ответчика о признании иска подлежало принятиюсудом. Считает, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также по мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества с доводами жалобы согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество выдало Компании восемь простых векселей на общую сумму 1 571 723 806 руб. 94 коп. со следующими реквизитами:

1) серия ААА N 011856, сумма - 300 000 000 руб., дата и место составления - 30.09.2012, г. Москва, срок погашения - по предъявлении,

2) серия ААА N 011857, сумма - 200 000 000 руб., дата и место составления - 30.09.2012, г. Москва, срок погашения - по предъявлении,

3) серия ААА N 011858, сумма - 200 000 000 руб., дата и место составления - 30.09.2012, г. Москва, срок погашения - по предъявлении,

4) серия ААА N 011859, сумма - 289 340 800 руб., дата и место составления - 30.09.2012, г. Москва, срок погашения - по предъявлении,

5) серия ААА N 003199, сумма - 200 000 000 руб., дата и место составления - 30.09.2012, г. Москва, срок погашения - по предъявлении,

6) серия ААА N 003200, сумма - 200 000 000 руб., дата и место составления - 30.09.2012, г. Москва, срок погашения - по предъявлении,

7) серия ААА N 003201, сумма - 100 000 000 руб., дата и место составления - 30.09.2012, г. Москва, срок погашения - по предъявлении,

8) серия ААА N 003202, сумма - 82 383 006 руб. 94 коп., дата и место составления - 30.09.2012, г. Москва, срок погашения - по предъявлении.

Компания 27.11.2012 предъявила Обществу простые векселя к оплате, факт отказа от оплаты векселей удостоверен нотариусом нотариального округа города Котельники Московской области (акты о протесте простого векселя в неплатеже приобщены к материалам дела).

В связи с тем, что оплата векселей Обществом (векселедателем) не произведена, Компания, являясь векселедержателем данных векселей, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 571 723 806 руб. 94 коп. вексельного долга.

Ответчик заявлением от 24.04.2013 N 484-У признал исковые требования Компании о взыскании 1 571 723 806 руб. 94 коп. задолженности по простым векселям.

Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, рассмотрел спор по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель в силу статьи 143 ГК РФ относится к ценным бумагам и содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.07.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе )).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что судам при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

На основании пункта 17 Положения о векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как указано в пункте 15 Постановления N 33/14, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

На день рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вексельная сумма не может быть взыскана, если будет установлен факт отсутствия основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя.

В основе отношений между векселедателем и первым векселеприобретателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка. Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не может истребовать с векселедателя вексельный долг (статьи 17 и 77 Положения). Для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны.

В целях проверки существования между сторонами обязательства (или обязательств), явившегося основанием для выдачи Обществом Компании простых векселей на сумму 1 571 723 806 руб. 94 коп., судом у сторон были затребованы доказательства.

Требования суда сторонами не исполнены, доказательства, достоверно подтверждающие основания возникновения вексельного обязательства между Обществом и Компанией, не представлены, как не представлены и документы о получении Обществом от Компании встречного имущественного представления в размере взыскиваемой вексельной суммы.

Из материалов дела следует, что векселя серии ААА N 011856, серии ААА N 011857, серии ААА N 011858, серии ААА N 011859 были выданы Обществом в рамках исполнения соглашения от 30.09.2012 N 2 к договору займа от 21.12.2006 N СС-2112/05 в счет частичной уплаты Обществом по данному договору основного долга в размере 26 913 147, 50 доллара США и процентов в размере 5 086 852,50 доллара США.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей того же рода и качества.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт перечисления Компанией Обществу денежных средств по договору займа от 21.12.2006 N СС-2112/05, суду не представлены. Направленные 27.06.2013 Компанией копии документов, составленные на иностранном языке, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт передачи по указанному договору займа денежных средств не подтвержден.

В качестве основания выдачи векселей серии ААА N 003199, серии ААА N 003200, серии ААА N 003201, серии ААА N 003202 в материалы дела представлен договор мены от 30.09.2012 N СС12-171-00, из которого следует, что данные векселя передавались взамен 11 векселей, составленных Обществом 16.01.2012, со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее чем через три года".

Данному договору мены суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно не признал его доказательством, подтверждающим наличие оснований выдачи векселей и получение Обществом за выданные векселя встречного предоставления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают наличие обязательства, лежащего в основе выданных векселей, не подтверждают получение Обществом от Компании встречного имущественного предоставления на сумму 1 571 723 806 руб. 94 коп., и отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы подателя жалобы о выводе суда первой инстанции, выходящем за пределы предмета спора, и неправильном применении норм материального права, апелляционная инстанция отклоняет.

Как указано выше, спорные отношения регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем они регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Поскольку данный иск заявлен в преддверии возбуждения дела о банкротстве ответчика, учитывая значительность суммы вексельного обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел проверку наличия обязательства, лежащего в основе выданных векселей. Включение неподтвержденных требований векселедержателя в реестр требований кредиторов существенно нарушает требования иных кредиторов должника.

Тот факт, что проверку наличия обязательства, лежащего в основе выданных векселей, суд первой инстанции начал до поступления в суд заявления кредитора о признании Общества банкротом, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая признание иска, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли признание закону и не нарушает ли права других лиц.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения ответчика в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных ему законом процессуальных прав. Между тем свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.

Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указано выше, настоящий иск заявлен в преддверии процедуры банкротства ответчика.

Требования истца, являющиеся предметом спора по настоящему делу, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому являются реестровыми требованиями.

Размер требований кредиторов в процессе банкротства должника устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статья 100 названного Закона).

При проверке обоснованности требований кредитора к должнику подлежат проверке их обоснованность и размер.

Признание иска должником исключает возможность проверки обоснованности требований кредитора и их размера, что противоречит положениям закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае, учитывая изложенное выше, признание иска не отвечает условиям, установленным в части 5 статьи 49 АПК РФ, противоречит обстоятельствам дела и нарушает права третьих лиц (кредиторов должника) и требования действующего законодательства, суд первой инстанции признание исковых требований Обществом правомерно не принял.

Ссылки подателя жалобы на размер заявленных кредитором, подавшим заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также последующую уступку данным кредитором прав требования не имеют правового значения для настоящего дела. Важен сам факт возбуждения процедуры банкротства Общества, в которую могут вступить и иные его кредиторы.

Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на дату рассмотрения апелляционной жалобы поступили заявления о признании Общества банкротом его кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Геопромсервис". Данные заявления приняты Арбитражным судом Архангельской области в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве N А05-9193/2013.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно статье 15 АПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение арбитражного суда является обоснованным, если суд полно определит круг юридических фактов, имеющих значение для дела, и выводы суда об этих фактах будут основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах. Именно на осуществление указанных целей и задач правосудия были направлены действия суда первой инстанции по истребованию у сторон дополнительных доказательств в соответствии с определенным судом подлежащим доказыванию кругом обстоятельств. Поскольку позиция сторон по настоящему делу аналогична, то при непредставлении одной из сторон запрошенных судом документов истребование их судом у другой стороны нельзя признать незаконным.

По доводу подателя жалобы о нарушении судом статьи 227 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 АПК РФ иски по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании векселя, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Материалы дела свидетельствуют о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв настоящее исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, должен был перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства. Следовательно, назначение судом рассмотрения настоящего дела сразу в порядке искового производства не привело к принятию незаконного решения и указанное подателем жалобы процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательствами реальности договора займа могла служить информация, представленная банком, в котором находится счет получателя заемных средств (ответчика). Истец имел реальную возможность обратиться к ответчику с требованием о предоставлении таких доказательств, а в случае их непредставления - обратиться к суду с ходатайством об истребовании данных доказательств у банка ответчика в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Истец данных действий не предпринял, а фактически настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (т.1, л.193). В связи с этим представленные истцом дополнительные доказательства апелляционным судом не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года по делу N А05-2775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании PLACETOWER TRADING & INVESTMENTS LIMITED - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.Я. Зайцева