Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-15696/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А65-5927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ежова Владимира Юрьевича (паспорт),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Гурьянова А.А. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13514), Яшиной Ю.П. (доверенность от 13.06.2013 N 2.2-21/05937),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 по делу N А65-5927/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ежова Владимира Юрьевича (ИНН 164413664611, ОГРН 310164422100033), г.Альметьевск Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежов Владимир Юрьевич (далее - ИП Ежов В.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 16 по РТ, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 09.01.2013 N2.15-38/52 (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.4,л.д.26-31).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2013, принять по делу новый судебный акт (т.4,л.д.37-42).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС России по РТ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 16 по РТ проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.08.2010 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.11.2012 N2-15-38/52 и принято решение от 09.01.2013 N2.15-38/52 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 109 830,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, с доначислением 549 153 руб. налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, 102 562, 97 руб. пени за несвоевременную уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 102562,97 руб.

Решением УФНС России по РТ от 26.02.2013 N 2.14-0-19/00391ЗГ@ оспариваемое решение налогового органа от 09.01.2013 N 2-15-38/52 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием доначисления инспекцией оспариваемых заявителем вышеназванных сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о получении заявителем в период осуществления предпринимательской деятельности дохода от сдачи в аренду и последующей реализации объектов недвижимости - нежилых помещений, принадлежавших предпринимателю на праве собственности. Данное имущество, по мнению налогового органа, приобретено, сдавалось в аренду и было реализовано предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по общей системе налогообложения.

Заявитель, оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость, произведенное налоговым органом, указывает, что объекты недвижимости - нежилые помещения, принадлежавшие ему на праве собственности, приобретались, сдавались в аренду и в последующем были реализованы им как физическим лицом, а не как предпринимателем, данная деятельность предпринимательской не является, в связи с чем, считает доначисление сумм НДС неправомерным. Кроме этого, представив свидетельство о государственной регистрации паевых земельных участков для осуществления деятельности по растениеводству, письмо арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Акташский кирпичный завод" (далее по тексту - общество, ООО "АКЗ"), о том, что общество не взаимодействовало с Ежовым В.Ю. как с индивидуальным предпринимателем, пояснил, что к применяемым видам предпринимательской деятельности не отнесены сдача принадлежащих объектов в аренду и реализация.

Согласно пункту 1 статьи 220 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налогов по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица производят исчисление и уплату налогов в соответствии с положениями данной статьи, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", " Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность, получившее доход не в связи с осуществлением такой деятельности, от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ и имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Заявитель с 09.08.201 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Глава крестьянско-фермерского хозяйства, заявленный вид деятельности - растениеводство), находился на общей системе налогообложения. За 2010 и 2011 годы предпринимателем налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость представлены с нулевыми показателями.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что на основании договора купли-продажи от 28.12.2009, заключенного между продавцом - ООО "АКЗ" (руководитель - Ежов Ю.В.) и покупателем - Ежовым В.Ю. приобретены 24 объекта - нежилые здания и земельный участок. расположенные по адресу Республика Татарстан, Альметьевский район, село Русский Акташ с указанием общей стоимости объектов, 2 030 634, 24 руб., а именно:

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 206,80 кв.м. лит.3; здание бытовое двухэтажное, назначение: нежилое, 2-хэтажный (подземных этажей -1), общей площадью 1166,50 кв.м., инв. N 26/3057, лит. В; здание подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 62,50 кв.м.; сарай для хранения кислорода: нежилое, 1-этажный, общей площадью 53,10 кв.м.; механическая мастерская: нежилое, 1-этажный, общей площадью 971,70 кв.м.; Материальный склад: нежилое, 1-этажный, общей площадью 61,30кв.м.; проходная будка: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,70 кв.м.; котельное отделение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 369,90 кв.м., шихтозапасник: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1096,80 кв.м., солепровод: нежилое,1-этажный, общей площадью 12,30 кв.м.; навес металлический: нежилое,1-этажный, общей площадью 81,30 кв.м.; цементный склад: нежилое, 1-этажный, общей площадью 77,10 кв.м.; насосная станция над артезианской скважиной: нежилое, 1-этажный, общей площадью 25,40 кв.м.; насосная станция над артезианской скважиной: нежилое, 1-этажный, общей площадью 17,10 кв.м., инв. N 26/3116, лит.Н, находящейся по адресу Республика Татарстан, Альметьевский район, село Русский Акташ, с кадастровым номером 16:07:31 01 01:0006:0033, находящейся на основании договора купли - продажи имущества от 28.12.2009; холодный склад: нежилое, 1-этажный, общей площадью 194,20 кв.м.; соединительная галерея: нежилое,1-этажный, общей площадью 52,70 кв.м.; помольно- дробильное отделение: нежилое,1-этажный, общей площадью 796,30 кв.м.; сушильное отделение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2283,90 кв.м.; склад ГСМ: нежилое, 1-этажный, общей площадью 20 кв.м.; бегунное отделение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1565,10 кв.м; формовочное отделение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1000,90 кв.м.; печное отделение нежилое, 1-этажный, общей площадью 2465,40 кв.м.; заводуправление 2-х этажное: нежилое, 2-этажный, общей площадью 503,40 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для кирпичного завода. общей площадью 73058 кв.м. Право собственности на вышеназванные 24 нежилых объекта недвижимости зарегистрированы предпринимателем 13.03.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами. ( т. 1, л.д. 70-86)

Впоследствии приобретенные заявителем - Ежовым В.Ю. объекты недвижимости - 24 нежилых здания с земельным участком переданы в аренду юридическому лицу, у которого они были приобретены - ООО "АкЗ" по договорам аренды от 01.06.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, заключенными между арендодателем - Ежовым В.Ю. и арендатором - ООО "Акташский кирпичный завод" (руководитель - Ежов Ю.В. (т. 1, л.д. 42-61).

Из пункта 2 договоров аренды следует, что арендуемые помещения предоставляются арендатору для размещения офисов, функциональных служб, отделов и отделений, а также производства продукции - керамического кирпича. Пунктом 5.1 установлена арендная плата из расчета 400 000 рублей за каждый месяц за все перечисленные объекты, а также земельный участок. Соответственно, судом принимаются доводы инспекции о наличии у ООО "Акташский кирпичный завод" кредиторской задолженности перед заявителем по вышеупомянутым договорам аренды за 4 месяца в сумме 1 600 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об оказании предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРП с 09.08.2010 услуг аренды, с заключением в порядке статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с юридическим лицом с соблюдением существенных условий - формы договора, размера арендной платы (статьи 651, 653 ГК РФ), в период с августа - декабрь 2010 года.

Следовательно, заявителем в период регистрации в качестве предпринимателя использованы вышеназванные нежилые объекты в своей предпринимательской деятельности с целью получения дохода в виде арендных платежей, сданы в аренду юридическому лицу для использования последним арендуемых помещений в хозяйственной деятельности - производства и реализации кирпича, соответственно получения арендатором прибыли.

18.01.2011 вышеназванные 24 объекта недвижимости вместе с земельным участком площадью 73 058 кв.м. Ежовым В.Ю.- продавец по договору купли-продажи реализованы Антроповой Т.А. - покупатель). Пунктом 2 договора участниками сделки указана общая стоимость перечисленных объектов в размере 2 000 000,00 руб. (т.1, л.д. 87-92)

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ предприниматель с 03 квартал 2010 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, как следует из анализа вышеназванных норм налогового законодательства, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются не только индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, но и все физические лица, фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность.

ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность, как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком на котором оно расположено.

Судом первой инстанции установлено, что сдача арендодателем - заявителем в период осуществления предпринимательской деятельности в аренду вышеназванных 24 нежилых объектов для производства кирпича, а не для использования в личных нуждах, кроме договоров, актов приема-передачи, также подтверждаются представленными арендатором - ООО "Акз": карточками счетов 60 и 76.5, в которых заявитель значится в качестве предпринимателя; уведомлением ООО "Акз" от 19.11.2010 N 115, адресованного арендатору-заявителю о проведении арендатором с 01.12.2010 в арендуемых помещениях ремонтных работ.

Из протоколов допросов Ежова Ю.В. генерального директора ООО "АКЗ" и Антроповой Т.А. (покупателя) от 16.08.2012 N 595 и от 14.08.2012 N 583, допрошенных инспекцией в ходе проведения проверки с соблюдением требований налогового и уголовного законодательства, разъяснением прав и обязанностей следует, что вышеназванные нежилые объекты были пригодны для осуществления в них предпринимательской деятельности.

Арендатором в период аренды с 01.06.2010 по 30.11.2010 по состоянию на 31.12.2011 г. арендная плата в размере 1 600 000 руб. (за 4 месяца периода зарегистрированного в качестве предпринимателя) не выплачена, свидетельствующая о наличии у общества кредиторской задолженности перед ИП Ежовым В.Ю.

Вышеназванными документами подтверждается приобретение, использование и реализация Ежовым В.Ю. недвижимого имущества не для хозяйственных личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения дохода. Данные выводы подтверждаются вложением арендатором средств в ремонт имущества, последующей сдачей его в аренду производителю продукции, заключение договоров аренды на срок более одного налогового периода, с одним и тем же юридическим лицом, что говорит о наличии признаков осуществления предпринимательской деятельности. Назначение объектов недвижимого имущества - земельный участок и нежилые помещения, используемые для кирпичного производства, не могли быть по своим функциональным характеристикам использованы для личных, семейных и потребительских нужд и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

При этом, довод заявителя о том, что право собственности на нежилые здания было зарегистрировано на него как на физическое лицо, судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что налог на имущество уплачивается им за спорное имущество как физическим лицом и данное имущество не состоит у него, как индивидуального предпринимателя (главы КФХ) на балансе.

Налоговым законодательством ведение баланса для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено пунктом 2 статьи 54 Кодекса данные лица при наличии имущества уплачивают налоги по такому имуществу как категория лиц - физические лица, т.е. налог на имущество физических лиц не ставит в зависимость, являлось ли данное физическое лицо ИП (главой КФХ) или не являлось.

Доводы заявителя о том, что заявленный им вид деятельности является растениеводство, следовательно, он не мог заниматься другими видами деятельности, судом первой инстанции по вышеназванным основаниям правомерно не принят.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Так согласно статье 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Довод заявителя о том, что "на осуществление предпринимательской деятельности может указывать заключение договора на срок более одного налогового периода (календарного года) или его пролонгация на следующий период", судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал. Сроки заключения вышеперечисленных договоров аренды свидетельствуют о том что, договора аренды были заключены на срок более одного налогового периода.

Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены на налоговую проверку и в суд счета-фактуры, свидетельствующие о произведенных Ежовым В.Ю. расходах, согласно которым заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 171 части второй НК РФ могла быть уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 части второй Налогового Кодекса РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества в адрес Антроповой Т.А.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Доводы заявителя о неверном определении налоговым органом налога в размере 305 085 руб. при реализации 24 нежилых объектов расположенных на земельном участке площадью 73 058 кв.м. исходя из общей стоимости, в том числе земельного участка 2 000 000 рублей без вычета стоимости земельного участка, судом первой инстанции правомерно не принят. Поскольку заявителем в порядке ст. 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, в том числе экспертного учреждения, подтверждающие действительную стоимость земельного участка и находящихся на нем объектов, По сведениям кадастрового учета на 01.01.2011 стоимость земельного участка составляла 31 862 055 руб., что значительно превышает стоимость реализации объектов вместе с земельным участком в размере 2 000 000 руб., значащейся в договоре купли-продажи в виде общей стоимости реализованных объектов, в том числе земельного участка без расшифровки стоимости каждого из объектов в том числе земельного участка, поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом инспекции об исчислении налога исходя налогооблагаемой базы по НДС, исходя из суммы реализации в размере 305 085 руб. (2000 000 3 18%6118). Учитывая кадастровую стоимость земельного участка, отсутствие в договоре купли-продажи расшифровки стоимости каждого из 24 реализованных нежилых объектов и земельного участка с указанием общей стоимости 2 000 000 рублей, а также нахождение объектов на земельном участке, который, в силу ст. 552 ГК РФ, подлежит передаче с находящимися на нем нежилыми объектами, что следует и из вышеназванного договора, суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводом инспекции об отсутствии необходимости определения стоимости в отдельности земельного участка с проведением экспертизы для определения стоимости нежилых объектов и земельного участка, на которых они находятся, в связи с передачей их предыдущим собственником - заявителем в собственность покупателя - Антроповой Т.А., что следует из вышеупомянутого договора купли продажи.

Таким образом, учитывая систематическое использование предпринимателем вышеназванных нежилых объектов в своей предпринимательской деятельности со сдачей в аренду арендатору с целью осуществления в арендуемых помещениях предпринимательской деятельности, получение дохода от осуществления производственной деятельности по выпуску кирпича в виде арендной платы, с отражением хозяйственных операции в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях, с последующей реализацией нежилых объектов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доходы, от продажи упомянутых объектов недвижимости, относящихся к нежилым помещениями аренды непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью заявителя. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичная позиция отражена в постановлении от 01.12.2011 N А33-1769/2011 Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа; а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N14009/09.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции возвращает ИП Ежову В.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по неверным реквизитам получателя платежа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2013 по делу N А65-5927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ежову Владимиру Юрьевичу (ИНН 164413664611, ОГРН 310164422100033), г.Альметьевск Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 14.08.2013 в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова