Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-18828/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-32298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Багаева А.Ю. представитель по доверенности от 30.11.2012,

от ответчика: Павлова К.Г. представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18828/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-32298/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании 963 110 руб. 50 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании договорной неустойки в сумме 1 165 407 руб. 68 коп. за период 31.10.2012-22.07.2013.

Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что за просрочку исполнения обязательств, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя предусмотрены штрафные санкции. Поскольку по договору N 49.055.12.-ПР от 15.10.2012 на подключение объекта к тепловым сетям предусмотренные договором платежи ответчиком не производились, требования подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ГУП "ТЭК СПб" (Исполнитель) и ЗАО Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор N 49.055.12.-ПР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям, а заказчик принял на себя обязательства по выполнению условий подключения, иных необходимых действий по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуги составляет 3 807 588 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15 % (571 138 руб. 29 коп.) в течение 15 дней с даты заключения договора,

- 50 % (1 903 794 руб. 30 коп.) в течение 60 дней с даты заключения договора,

- 35 % (1 332 656 руб. 01 коп.) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение Заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение к договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, Заказчик обязуется уплатить неустойку, указанную в пункте 5.2 договора, в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата по договору в установленные сроки не произведена, ГУП "ТЭК СПб" обратилось к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" с претензией от 15.04.2013 N 77-18/9517 с требованием об оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии со стороны Корпорации послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 24.07.2013 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора N 49.055.12.-ПР от 15.10.2012 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услугу по подключению указанного в договоре объекта капитального строительства к тепловым сетям, а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 3 807 588 руб. 60 коп с НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15 % (571 138 руб. 29 коп.) в течение 15 дней с даты заключения договора,

- 50 % (1 903 794 руб. 30 коп.) в течение 60 дней с даты заключения договора,

- 35 % (1 332 656 руб. 01 коп.) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации "Способы обеспечения исполнения обязательств", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком исполнения обязательств, установленного разделом 3 договора, в том числе, за несвоевременное перечисление аванса.

Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата услуг по договору заказчиком не производилась.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.2 договора указано, что исполнитель приступает к оказанию услуги с даты оплаты первого этапа договора.

Исполнитель к выполнению работ не приступал, то есть избрал иной способ защиты своих материальных прав.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

О расторжении договора и отказе от исполнения обязательств исполнитель не заявлял.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе остаются на истце в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32298/2013 от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова