Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-19144/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-32298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Багаева А.Ю. по доверенности от 29.11.2013,

от ответчика: Павлова К.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19144/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-32298/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании 963 110,50 рублей

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, 16, ОГРН: 1027808751409) о взыскании 963 110,50 рублей неустойки.

Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.05.2014 судом принято увеличение размера иска до 1 728 321,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что за просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика предусмотрены штрафные санкции. Поскольку по договору N 49.055.12.-ПР от 15.10.2012 на подключение объекта к тепловым сетям предусмотренные договором платежи ответчиком не производились, требования подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, исковые требования просил удовлетворить в сумме 1 142 276,58 рублей. Отказ от остальной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель не заявил.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ГУП "ТЭК СПб" (Исполнитель) и ЗАО Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (Заказчик) на основании заявки последнего от 29.06.2012 N 21, был заключен договор N 49.055.12.-ПР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям в соответствии с Условиями подключения N22-05/20993-882 от 13.08.2012, а заказчик принял на себя обязательства по выполнению условий подключения, иных необходимых действий по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуги составляет 3 807 588,60 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15 % (571 138, 29 рублей) в течение 15 дней с даты заключения договора,

- 50 % (1 903 794,30 рублей) в течение 60 дней с даты заключения договора,

- 35 % (1 332 656,01 рублей) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение Заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение к договору, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, Заказчик обязуется уплатить неустойку, указанную в пункте 5.2 договора, в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата по договору в установленные сроки не произведена, ГУП "ТЭК СПб" обратилось к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" с претензией от 15.04.2013 N 77-18/9517 с требованием об оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии со стороны Корпорации послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, порядок и сроки оплаты по договору нарушены ответчиком.

Согласно пункту 5.2 договора, неустойка может быть применена за нарушение срока внесения любого из платежей, предусмотренных договором, при этом, ее расчет осуществляется исходя из стоимости услуг по договору в целом.

По условиям пунктов 2.2.1, 4.1 договора, исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до перечисления первого платежа по договору, что не исключает применения предусмотренной договором ответственности за просрочку платежа в виде неустойки.

Таким образом, обязанности приступить к работе до первого платежа условиями договора исполнителю не установлено. Более того, материалами дела подтверждается, что Предприятием разработаны Условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (от 13.08.2012 N 22-05/20993-882) (л.д. 16-18).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Предприятие просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1 728 321 рублей, начисленных за период с 31.10.2012 по 27.11.2013.

Вместе с тем, пунктом 5.2 договора установлено, что размер начисленной неустойки не может превышать 30% от размера платы по настоящему договору, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в части - 1 142 276,58 рублей, в остальной части в иске надлежит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика необоснованным в силу того, что размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан Обществом без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне, более того, договором уже предусмотрено условие, устанавливающее ограничение размера неустойки за просрочку неисполненного в срок обязательства (пункт 5.2 договора).

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с даты представления заказчиком исполнителю подписанного сторонами договора и действует до 15.10.2013.

Данных, свидетельствующих о том, что стороны не достигли соглашения по всем спорным условиям договора, судом по материалам дела не установлено, равно как и того, что договор не соответствует действующему законодательству. Обязанность по выполнению работ по присоединению теплопотребляющих энергоустановок истца к тепловым сетям исполнителя возлагается на заказчика и выполняется за его счет (пункты 1.1. и 3.4 договора). Предприятие согласно пункту 4.1 договора приступает к оказанию услуг с даты первой оплаты (по договору в течение 15 календарных дней с даты его заключения). Обязанности приступить к работе до осуществления первой оплаты условиями договора исполнителю не предписано. Между тем, Предприятие представило условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-32298/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (адрес: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, 16, ОГРН: 1027808751409) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274) 1 142 276,58 рублей неустойки, 10 269,00 рублей госпошлины по иску, 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 9015 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян