Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32776/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-38668/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года

по делу N А40-38668/13, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску ООО "Глобалекс"

к Правительству Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 20.09.1995 г. N 6-513/НР-1 и выходе из него, оформленного письмом N 19-23-2061/2 от 07.02.2013 г.

от истца: Уткин Д.В. - дов. от 03.06.2013, Шилов К.Б. - дов. от 03.06.2013

от ответчика: Федькин А.А. - дов. от 30.04.2013, Хайрутдинов Д.А. - дов. от 04.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 20.09.1995 г. N 6-513/НР-1 и выходе из него, оформленного письмом N 19-23-2061/2 от 07.02.2013.

Решением суда от 30.07.2013 иск удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ Правительства Москвы от инвестиционного контракта N 6-513/НР-1 от 29.09.1995 (реестровый номер 12-000836-5001-0012-00001-95) и выходе из него, оформленный письмом (уведомлением) N 19-23-2061/2 от 07.02.2013.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный инвестиционный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Также заявитель жалобы указывает на то, что положения главы 55 ГК РФ (ст.ст. 1050, 1051) не предусматривают, что для реализации права на односторонний отказ от договора простого товарищества требуется установление (подтверждение) факта существенного нарушения договора другой стороной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация) в лице Префектуры ЦАО и ЗАО "Натали-Москва" (инвестор) был заключен контракт N 6-513/НР-1 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, ТУ "Пресненское" от 20.09.1995, в рамках которого ЗАО "Натали-Москва" обязалось за свой счет произвести проектные строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим объектам:

Объект N 1 - реконструкция жилого дома по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1;

Объект N 2 - реконструкция жилого дома по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 2;

Объект N 3 - строительство жилого дома по адресу: Столовый переулок вл. 9.

Пунктом 3.3. контракта согласовано, что после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре:

Инвестору - 50% общей жилой и нежилой площади в указанных объектах;

Администрации - 50% общей жилой и нежилой площади в указанных объектах.

Работы по реконструкции Объектов N 1 и N 2 были выполнены в 1999 году (акт частичной реализации контракта от 23.08.1999 г.).

Доли сторон по Объектам (N 1 и N 2) в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 1017 от 29 декабря 1998 г. распределены следующим образом:

-надземная часть: 60% - инвестору, 40% - городу;

-подземная часть 80% - инвестору, 20% - городу;

Также постановлением Правительства Москвы N 1017 от 29 декабря 1998 года и дополнительным соглашением N 6-513/НР-1-1169 от 12.01.1998 к контракту N 6-513/НР-1 было определено, что условия контракта в части Объекта N 1 и Объекта N 2 выполнены инвестором полностью и учитывая, что жилая площадь, предоставленная инвестором для отселения 81 жителя коммунальных квартир адресов: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 и стр. 2, составляет 2 025 кв.м. и превышает долю города Москвы на 1 099 кв.м., администрация города компенсирует инвестору из своей доли площадь в размере 926 кв.м. в Объектах N 1 и N 2 и 1 099 кв.м. в Объекте N 3.

Дополнительным соглашением N 6-513/НР-1-1418 УП от 29.06.1999 оформлена частичная переуступка прав и обязанностей по контракту от ЗАО "Натали-Москва" к ОАО "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул" в части Объектов N 1 и N 2. Был изменен предмет контракта, в части замены Объекта N 3 (строительство жилого дома по адресу: Столовый переулок вл. 9) на реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

Дополнительным соглашением N 6-513/НР-1-2041 УП от 25.01.2003 произошла переуступка прав и обязанностей по инвестиционному контракту и права инвестора перешли к ООО "Глобалекс".

ООО "Глобалекс" был заключен договор аренды земельного участка по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, N М-01-5/2875 от 13.02.2005 для "реконструкции жилого дома с надстройкой", по которому проведены арендные платежи с 1-го квартала 2006 г. по 2-й квартал 2007 г.

ООО "Глобалекс" было предложено в счет передаваемого ему объекта по ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, компенсационная замена в виде объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2008 N 405-РП "О предоставлении ООО "Глобалекс" объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А". Дополнительным соглашением от 13.10.2008 была осуществлена замена объекта по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 на объект по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А.

В 2008 году ООО "Глобалекс" была выполнена предпроектная и исходно-разрешительная документация строительства 17-ти этажного жилого комплекса по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А, рассмотренная и одобренная решением регламентной комиссией архитектурного совета г. Москвы от 12.12.2008.

ООО "Глобалекс" было предложено уменьшить высотность проектируемого здания до 9 этажей (30 метров), с соответствующим уменьшением общих ТЭПов объекта. В 2010 году ООО "Глобалекс" разработало новую предпроектную документацию на строительство 9-ти этажного дома с бизнес-центром и подземным паркингом по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А. Данные архитектурные предложения согласованы с Управлением градостроительного регулирования ЮЗАО (заключение от 24.03.2010 N ЮЗАО-02-220/0-1), рассмотрены и одобрены решением регламентной комиссии при главном архитекторе города для выпуска градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), протокол N 10 от 30 марта 2010 г.

В марте и июне 2010 г. вопрос о выпуске ГПЗУ для ООО "Глобалекс" по объекту: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А рассматривался на заседаниях Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (протоколы N 10 и N 17), на которых было принято решение о подготовке и выпуске ГПЗУ по объекту ул. Марии Ульяновой, вл. 4А.

ООО "Глобалекс" за счет собственных средств были проведены необходимые землеустроительные мероприятия для постановки земельного участка на кадастровый учет и оформление договора аренды земельного участка.

Однако до настоящего времени договор аренды земельного участка по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А с ООО "Глобалекс" не заключен.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы N 22 от 05 мая 2011 г. было принято решение согласиться с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А с расторжением инвестиционного контракта (реестровый N 12-000836-5001-0012-00001-95) по соглашению сторон, а при отказе инвестора от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта - в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-127499/11-162-918 по иску ООО "Глобалекс" к Правительству Москвы суд обязал Правительство Москвы выполнить условия контракта N 6-513/НР-1 (п. 4.2., п. 5.1.4.) по заключению с Обществом с ограниченной ответственностью "Глобалекс" договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га., имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а., и оказать Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалекс" необходимое содействие по оформлению в установленном порядке договора аренды.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-127499/11-162-918 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.03.2013 в адрес ООО "Глобалекс" поступило письмо Правительства Москвы от 07.02.2013 за N 19-23-2061/2 об отказе Правительства Москвы от инвестиционного контракта от 20.09.1995 N 6-513/НР-1 (реестровый номер 12-000836-5001-0012-00001-95) и выходе из него по истечении трех месяцев с момента получения ООО "Глобалекс" вышеуказанного уведомления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Правительства Москвы от инвестиционного контракта, оформленный указанным уведомлением, является недействительным. Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что спорный инвестиционный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом доказательств наличия со стороны инвестора существенных нарушений условий контракта в материалы дела не представлено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из условий спорного инвестиционного контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством объектов недвижимости, правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций с последующим разделом объекта инвестиционной деятельности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу требований ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной сторон данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 3 контракта стороны предусмотрели раздел недвижимого имущества по итогам реализации контракта.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 55 ГК РФ ("Простое товарищество").

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договоры, предусмотренные главами 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возникновения последующей долевой собственности на имущество, произведенное по результатам реализации инвестиционного контракта.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности довода Правительства Москвы о квалификации спорного инвестиционного контракта как договора простого товарищества на основании того, что Правительство Москвы не вносит вклад по инвестиционного контракту.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из указанной нормы права следует, что вклад в совместную деятельность может выражаться не только путем внесения денежных средств, имущества и т.п., но и путем совершения субъектом инвестиционной деятельности иных действий, направленных на достижение общего результата.

Строительство спорного объекта предполагалось на земельном участке, принадлежащем городу Москве. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вкладом Правительства Москвы в инвестиционный контракта является предоставление земельного участка для строительства.

При этом то обстоятельство, что земельный участок для строительства Правительство Москвы предоставляет инвестору на основании возмездного договора аренды, на что указал суд в решении, не является основанием для иного вывода.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 51 и ч. 1 и ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в числе документов, необходимых для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обязательном порядке представляются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, в силу указанных норм закона для создания инвестиционного объекта необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" за право на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, взимается плата на условиях, определенных Правительством Москвы.

Как указал ответчик, и это не опровергнуто истцом, последний был освобожден Правительством Москвы от платы за право заключения договора аренды, без которого создание инвестиционного объекта невозможно и, следовательно, результат совместной деятельности недостижим.

Вывод о квалификации инвестиционных контрактов с условиями, аналогичными содержащимся в спорном контракте, как договоров простого товарищества, соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановления ФАС МО от 26.09.2013 по делу N А40-160255/12, от 24.09.2013 по делу N А40-146399/12, от 10.09.2013 по делу N А40-11154/12, от 15.05.2013 по делу N А40-40533/12, от 20.11.2012 по делу N А40-134330/11).

В силу положений абзаца 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Правительством Москвы в адрес истца направлено заявление от 07.02.2013 N 19-23-2061/2 об отказе Правительства Москвы от инвестиционного контракта и выходе из него со ссылками на ст.ст. 1050, 1051 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При этом положения гл. 55 ГК РФ (ст.ст. 1050, 1051) не предусматривают, что для реализации права на односторонний отказ от договора простого товарищества требуется подтверждение факта существенного нарушения договора другой стороной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа Правительства Москвы от спорного инвестиционного контракта, оформленного письмом N 19-23-2061/2 от 07.02.2013, недействительным, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска ООО "Глобалекс" подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-38668/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Глобалекс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров