Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-8202/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А03-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием системы видеоконференц-связи и применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 08.04.2013;

от заинтересованного лица: Колядина Ю.М. по доверенности от 21.10.2013; Шишкина Н.В. по доверенности от 20.03.2013; Головина Ю.С. по доверенности от 24.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Крестьянского фермерского хозяйства "Золотая осень"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013

по делу N А03-4871/2013 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Крестьянского фермерского хозяйства "Золотая осень", г.Барнаул (ОГРН 1072222009232)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2012 N РА-17-016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Золотая осень" (далее - ООО КФХ "Золотая осень", заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2012 N РА-17-016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что арендодатель ООО "СтройПрактик" не имело прав по распоряжению имущества, которое было получено в аренду;

- вывод суда о создании фиктивного документооборота является ошибочным;

- вывод суда о непредставлении доказательств о наличии разумных целей при заключении сделки по аренде имущества является необоснованным;

- суд необоснованно отметил, что график арендных платежей составлен без учета фактически отработанного времени каждой единицей арендуемой техники.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, представители инспекции поддержали доводы отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю принято решение N РА-17-016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью Крестьянскому фермерскому хозяйству "Золотая осень" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 347 271 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 40 451,97 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 364 067,81 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 16 797 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 28.02.2013 б/н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утвреждено.

Полагая выводы налоговых органов неправомерными и, что решение Инспекции от 27.12.2012 N РА-17-016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2012 N 5049 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требования общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом не выполнены, налоговым органом в ходе проверки было установлено и в судебном заседании доказано отсутствие реальной хозяйственной сделки по аренде оборудования и техники у ООО "СтройПрактик" (далее - спорный контрагент), недостоверности сведений, отраженных в договоре, дополнительных соглашениях к нему, счетах-фактурах, акте приема-передачи оборудования в аренду, якобы, подтверждающих предоставление указанным контрагентом оборудования в аренду; наличие у общества всех необходимых для вычетов документов, не может являться основанием для получения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган доказал отсутствие реальности операций по таким документам и отсутствие реальности выполнения заявленных услуг названным контрагентом.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в рассматриваемом периоде включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по операциям оказания услуг по аренде техники ООО "СтройПрактик", также им были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по оплате за пользование арендованным имуществом.

В подтверждение понесенных расходов и правомерности заявленных вычетов обществом представлены договор о передаче оборудования налогоплательщику (от 03.11.2008), дополнительное соглашение к договору (от 12.01.2009), график платежей (от 12.01.2009), акт приема-передачи оборудования (от 06.11.2008) от имени ООО "СтройПрактик" подписаны директором Андреевым В.П.

По информации Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Республике Алтай, представленной в ходе проверочных мероприятий, в период с 12.08.2008 по 18.02.2009 директором ООО "СтройПрактик" являлся Кондратьев В.В. Ни Андреев В.П., ни Кондратьев В.В. на допрос в налоговый орган не явились.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении представленных налогоплательщиком документов установлено следующее:

- ООО КФХ "Золотая осень" заявило расходы по аренде этого имущества в сумме 2 386 666, 72 руб.

- в представленных документах не указаны собственники, заводские номера передаваемого имущества. В акте приема-передачи оборудования от 06.11.2008 не указан собственник имущества, а также не указан грузоотправитель и грузополучатель оборудования;

- ООО КФХ "Золотая осень" не представило документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от грузоотправителя, прием и передачу груза, также не представлена предусмотренная заключенным между сторонами договором аренды (пункт 3.1) справка о количестве машино-часов пользования имуществом, при этом арендная плата установлена в размере 296 руб. за каждый машин-час;

- расчеты по договору осуществлены в не денежной форме - путем предоставления займов и заключения соглашений о прекращении обязательств зачетом взаимных требований; часть услуг по выставленным ООО "СтройПрактик" счетам-фактурам ООО КФХ "Золотая осень" не оплачены.

В отношении контрагента ООО "СтройПрактик" Инспекция в ходе проверки выявила:

- ООО "СтройПрактик" является "мигрирующей" организацией. Первоначально (28.04.2000) оно было поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, затем (30.11.2006) - в ИФНС России по г.Томску, затем (03.04.2007) - в ИФНС России по г.Тюмени, затем (12.08.2008) - в МИФНС России N 5 по Республике Алтай;

- на запрос налогового органа указанный контрагент представил документы по взаимоотношениям с ООО КФХ "Золотая осень", подтверждающие передачу техники, не представив при этом документы, подтверждающие приобретение данной техники от своих поставщиков;

- на забалансовом счете 001 указанного общества не отражено наличие арендованных средств;

- Митрофанова Е.А. являющаяся главным бухгалтером ООО "СтройПрактик" и допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в период 2009-2011 гг. ООО КФХ "Золотая осень" по договору было передано оборудование: комбайн, зернометатель, опрыскиватель. Данную технику получили в счет оплаты от ИП, фамилию которого не помнит. Данная техника была сразу направлена в ООО КФХ "Золотая осень" в пос. Сибирские Огни, доставкой занимался ИП и ООО КФХ "Золотая осень". Техника поступила по счетам-фактурам, выставленным ИП в адрес ООО "СтройПрактик" по услуге оборудования с указанием машино-часов отработанного времени. Далее ООО "СтройПрактик" выставляло счета-фактуры в адрес ООО КФХ "Золотая осень" на услуги оборудования, кроме того, ежемесячно составлялись акты выполненных (оказанных) услуг. Расчет машино-часов отработанного времени осуществлял владелец указанной техники (ИП) и передавал данные ООО "СтройПрактик", а ООО "СтройПрактик", в свою очередь, эту расценку с небольшой накруткой выставляло по счетам-фактурам в адрес ООО КФХ "Золотая осень". После составления протокола допроса свидетель Митрофанова Е.А. по телефону уточнила, что собственником данной техники являлось ООО "ФСК Омега";

- ООО "СтройПрактик" не представило налоговому органу документы, подтверждающие право распоряжаться имуществом, принадлежащим Подгорному В.П.

По указанному обществу (ООО "ФСК Омега") при проведении контрольных мероприятий налоговый орган установил:

- на требование налогового органа ООО "ФСК Омега" документы на проверку не представило;

- допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "ФСК Омега" Капитонов А.В. пояснил, что ООО "ФСК Омега" осуществляло займы с ООО КФХ "Золотая осень" по расчетному счету в пределах 700 000 руб., погашение производилось зачетом с ООО "СтройПрактик" трехсторонним соглашением между организациями: ООО "ФСК Омега", ООО КФХ "Золотая осень", ООО "СтройПрактик". В 2008 году ООО "ФСК Омега" было приобретено оборудование: опрыскиватель прицепной ОП-18-2000 "Заря" на сумму 257 000 руб., зернометатель МЗС-90-20А "Дрофа" на сумму 325 000 руб., картофелеуборочный комбайн Grimme SL 750 на сумму 910 000 руб. После приобретения оборудования оно было продано Подгорному В.П., на основании каких документов, Капитонов А.В. не помнит. В декабре 2010 года оборудование было продано Подгорному В.П.: опрыскиватель прицепной ОП-18-2000 "Заря" на сумму 180 000 руб., зернометатель МЗС-90-20А "Дрофа" на сумму 310 000 руб., картофелеуборочный комбайн Grimme SL 750 на сумму 950 000 руб., т.е. общая стоимость приобретенного Подгорным В.П. имущества согласно представленным документам составила 1 440 000 руб.;

В отношении указанного лица - Погорного В.П. налоговым органом установлено, что в период 2009-2011 гг. Подгорный В.П. являлся работником ООО КФХ "Золотая осень", получал от данного общества заработную плату и займы. Кроме того, согласно показаниям директора ООО КФХ "Золотая осень" Шмидт В.В., в 2011 году расходование денежных средств организации на хозяйственные нужды осуществлял Подгорный В.П. (коммерческий директор).

Кроме указанных обстоятельств, Инспекция, установила причастность одного лица к деятельности трех вышеназванных юридических лиц, а именно: Кондратьев В.В. с 18.02.2005 по 29.04.2009 являлся руководителем ООО "ФСК Омега", с 03.02.2009 - учредителем ООО КФХ "Золотая осень", с 12.08.2008 по 18.02.2009 - руководителем ООО "СтройПрактик".

При наличии названных выше обстоятельств, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком произведен учет хозяйственной операции по аренде оборудования у ООО "СтройПрактик" не в соответствии с её действительным экономическим смыслом; обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерное получение из бюджета возмещения НДС.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ добытую налоговым органом совокупность доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания свидетелей, а также иные представленные суду доказательства подтверждают правомерность выводов налогового органа, т.к. в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения, а доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, со стороны заявителя в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующего комплекта документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом и подтверждающих, что названный контрагент не располагал основными средствами, переданными им в аренду налогоплательщику.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не подтверждено, что ООО "СтройПрактик" было вправе распоряжаться имуществом, которое, по утверждениям налогоплательщика, было им получено в аренду, доказательств того что при заключении спорного договора аренды налогоплательщик надлежащим образом убедился в наличии у контрагента спорных правомочий им ни в ходе проверки, ин при рассмотрении дела в суде, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

С учетом того, что допрошенные свидетели в указанной части дают противоречивые показания, а документы суду не представлялись, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерность выводов суда о наличии оснований отнестись критически к признанию сторонами спорной сделки и факта осуществления данной сделки.

Установив, что Кондратьев В.В. с 18.02.2005 по 29.04.2009 являлся руководителем ООО "ФСК Омега", с 03.02.2009 - учредителем ООО КФХ "Золотая осень", с 12.08.2008 по 18.02.2009 - руководителем ООО "СтройПрактик" суд, поддерживая выводы налогового органа о взаимозависимости указанных обществ, пришел к правомерному выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что причастные к деятельности всех трех организаций лица в целях получения необоснованной налоговой выгоды действовали согласованно, что исключает довод налогоплательщика о его добросовестности.

Как следует из материалов дела при общей стоимости спорного имущества 1 440 000 руб. ООО КФХ "Золотая осень" понесло в проверяемом периоде расходы по аренде этого имущества в сумме 2 386 666 руб., не представив при этом справку о количестве машино-часов пользования имуществом, хотя условиями договора аренды от 03.11.2008 N 1 (пункт 3.1), дополнительного соглашения к договору от 12.01.2009 предусмотрено, что арендная плата уплачивается за каждый машино-час использования имущества и контроль за использованием техники и обеспечение правильности сведений, отраженных в справке о количестве машино-часов пользования имуществом, лежит на арендаторе.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО КФХ "Золотая осень" Шмидт В.В. картофелеуборочный комбайн использовался в сентябре-октябре 2009, 2010, 2011 годов, опрыскиватель шланговый прицепной - в период с мая по сентябрь 2009, 2010, 2011 годов, однако график арендных платежей составлен без учета сезонного характера работы указанной техники, а, следовательно, и без учета фактически отработанного времени (машино-часов) каждой единицы арендуемой техники. Более того, график арендных платежей составлен и подписан 12.01.2009. При этом количество машино-часов определено до фактического использования техники (вперед на 3 года на период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года включительно).

Ни акт осмотра составленный налоговый органом в ходе проведения проверочных мероприятий, ни документы, представленные налогоплательщиком, не содержат идентификационных номеров оборудования, позволяющих утверждать, что на территории налогоплательщика находятся именно те единицы техники, которые указаны в договоре аренды. Кроме того, как указано выше, представленными документами подтверждена передача спорного оборудования в собственность Подгорному В.П.

(коммерческому директору ООО КФХ "Золотая осень"), что не исключает, того обстоятельства, что на территории налогоплательщика именно эта техника и хранилась, также как того, что у ООО КФХ "Золотая осень" имеется собственная аналогичная техника, а документы о ее аренде составлены фиктивно, а наличие какой-то техники на территории ООО КФХ "Золотая осень" в 2012 году не свидетельствуют об аналогичном положении дел в 2009-2011 гг. и само по себе факт реальности арендных отношений со спорным контрагентом не подтверждает. Представленные заявителем в подтверждение техники в материалы рассматриваемого дела счета-фактуры, товарные накладные и акты о списании запасных частей, равно и акты использования удобрений и ядохимикатов факт использования арендованной техники также не подтверждают, т.к. из них невозможно установить, какая конкретно техника использовалась и ремонтировалась налогоплательщиком, с использованием какой техники опрыскивались удобрения и ядохимикаты. Перечисленные документы как и указанные ранее не содержат сведений позволяющих идентифицировать ее в соответствии с представленным договором аренды.

Установив, что документы и показания свидетелей содержат неустранимые противоречия, суд пришел к обоснованному выводу, что ни в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании заявитель так и не смог достоверно подтвердить, кто в конечном итоге является правообладателем спорной техники: ООО ФСК "Омега", ООО "СтройПрактик", Подгорный В.В. или само ООО КФХ "Золотая осень", следовательно, представленные заявителем документы не подтверждают реальность операций по аренде имущества у ООО "СтройПрактик".

Материалы дела не содержат доказательств того, что при принятии на себя обязательств по уплате арендной платы на сумму более 2 млн. руб. заявитель проявил должную степень осмотрительности, достоверно убедившись, кто является собственников арендуемого имущества, и что заявленный им арендодатель при заключении спорного договора аренды был вправе распоряжаться имуществом, пользование которым оценивается в столь крупную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, когда доказательств принадлежности спорному контрагенту оборудования преданного в аренду и наличия у последнего права распоряжаться им не представлено, расчеты осуществлены в не денежной форме при наличии у обществ расчетных счетов, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия спорной хозяйственной операции в действительности не подтверждается имеющимися материалами дела. При этом, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Кроме того, обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного коннтрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО КФХ "Золотая осень" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента документов подтверждающих право распоряжения имуществом передаваемым в аренду, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Из имеющихся материалов дела также не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагента, о его деловой репутации располагало общество, обязуясь оплачивать ему арендные платежи в общей сумме более двух миллионов руб. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентом своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Более того, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и направленность действий налогоплательщика путем согласованных действий со спорным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в подтверждение реальности заявленной хозяйственной операции, условия спорного договора, порядок его исполнения, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделке с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность сделки не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделке налогоплательщика с ООО "СтройПрактик".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ранее при рассмотрении дела N А03-6592/2011 уже установлен факт недобросовестности ООО "ФСК Омега" в сфере уплаты налогов, участия ООО "ФСК Омега" и ООО "СтройПрактик" в создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды (решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 N 07АП-9672/11), в частности ООО "ФСК Омега" было признано недобросовестным налогоплательщиком, создавшим фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при этом средства ООО "ФСК Омега" перечислялись, в том числе, на счет ООО "СтройПрактик".

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 2712.2012 N РА-17016 соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО КФХ "Золотая осень" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО КФХ "Золотая осень".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-4871/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина