Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-31912/13

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-69908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510 )

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2013 г. по делу N А40-69908/12 принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510 ) к ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464) третье лицо: Чирин С.Ю. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов В.И. по дов. N б/н от 10.09.13г.;

от ответчика: Кокурин В.А. по дов. N б/н от 22.02.13г., Митрофанова И.В. по реш. N 1 от 06.09.11г.;

от третьего лица: Чирин С.Ю. лично;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН - 1037739805510) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011 г. N 48-Т, заключенного между истцом и ответчиком, применении реституции путем взыскании с ответчика денежных средств в размере 487 000 рублей.

Истец, обращаясь с заявленным требованием, ссылался на то, что оспариваемая сделка была заключена с существенным нарушением закона, а именно, положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих обязательное одобрение общим собранием участников сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, выразившемся в отсутствии такого одобрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 г. вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационной инстанцией были даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении разрешить вопрос о возможности установления стоимости отчужденного по договору от 20.09.2011 г. N 48-Т автомобиля по причине снижения ее в результате эксплуатации и при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по этому поводу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. исковые требования ООО "Альфа Сервис" (ОГРН - 1037739805510) оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны неблагоприятные последствия, возникшие у него вследствие заключения оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Альфа Сервис" (ОГРН - 1037739805510) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции в части установления стоимости отчужденного по спорному договору автомобиля, необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости реализованного имущества.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи и в целях предоставления экспертам достоверной информации об индивидуальных характеристиках просил истребовать у официального дилера ООО "Рольф Химки" договоров купли-продажи, которое было отклонено судебной коллегией, поскольку истец заявил отказ в суде первой инстанции от ранее заявленного им ходатайства о проведения экспертизы по определению рыночной стоимости, что было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо Чирин С.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2011 г. N 48-Т, в соответствии с которым истец продал ответчику легковой автомобиль МАЗДА СХ-7 (VIN JMZER893880101501) по цене 170 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По мнению истца, от имени истца оспариваемая сделка была заключена генеральным директором Чириным С.Ю., являвшимся на момент заключения сделки одновременно и участником ответчика, владеющим долей 100% уставного капитала ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464), в связи с чем, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществ у обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункта 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что от имени ООО "Альфа-Сервис" (продавца), договор подписан генеральным директором Чириным С.Ю. На момент заключения договора Чирин С.Ю. находился в должности генерального директора ООО "Альфа-Сервис", освобожден был от занимаемой должности 22.09.2011 г., что подтверждается протоколом N 12 общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 21.09.2011 г. и приказом N 13/1 "Об увольнении Чирина С.Ю." от 22.09.2011 г. (л.д. 21-22).

Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения оспариваемой сделки Чирин С.Ю. являлся одновременно и участником ответчика, владеющим долей 100% уставного капитала ООО "Альфа Сервис" (ОГРН 1117746720464).

Исходя из предмета настоящего спора, иски участников о признании недействительными сделок, заключенных обществом, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г. определено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Как установлено судом на основании исследования имеющихся в материалах доказательств, Чирин С.Ю. стал заинтересованным лицом в отношении ООО " Альфа-Сервис" только 13.09.11 и в период с 13.09.11 по 21.09.11 сделки с заинтересованностью в процессе обучной хозяйственной деятельности не требовали ободрения общим собранием участников общества, данный период в соответствии с п. 4 ст. 45 Закона является исключением из требований ст. 45 этого Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемая сделка имела неблагоприятные последствия для общества, учитывая возмездность договора и получение истцом по нему денежных средств в полном объеме.

В подтверждение отсутствия неблагоприятных последствий для истца ответчиком представлен отчет N 8/9/11-2 от 17.08.2011, согласно которому действительная стоимость транспортного средства составляла 160 000 рублей, автомобиль же был продан за 170 000 рублей, который был признан судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оценка автомобиля произведена ответчиком на момент его реализации по оспариваемому договору.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет от 4.05.2012 г. N 58-Л/12, представленный истцом в материалы дела, поскольку последний был составлен без осмотра автомобиля, документов на автомобиль, а также спустя значительное время после его реализации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при повторном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля, от которого он (истец) впоследствии отказался, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции в части установления стоимости отчужденного по спорному договору автомобиля, подлежат отклонению, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих свои требования, и не воспользовался своим процессуальным правом на установление стоимости путем проведения судебной экспертизы.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение законных прав и интересов истца, а также наличие неблагоприятных последствий, возникшие у истца вследствие заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" августа 2013 г. по делу N А40-69908/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.