Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 06АП-5051/13

г. Хабаровск

24 октября 2013 г.

Дело N А04-8664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Матюханова Андрея Васильевича, индивидуального предпринимателя Байбак Алексея Сергеевича: не явились;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска на определение от 08.07.2013 о распределении судебных расходов по делу N А04-8664/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Матюханова Андрея Васильевича (ОГРН 304280133800240, ИНН 280100518900), индивидуального предпринимателя Байбак Алексея Сергеевича (ОГРН 304280133800251, ИНН 280100826661)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Матюханов Андрей Васильевич (далее - ИП Матюханов А.В.) и Байбак Алексей Сергеевич (далее - ИП Байбак А.С.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010278:50, площадью 1586 кв.м. по заявлению от 30.10.2012 (вх.11478з), выраженный в письме от 15.11.2012 N 01-19/7921. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика выдать разрешение на строительство.

Решением суда от 24.01.2013 оспариваемый отказ администрации признан недействительным. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ИП Матюханова А.В. и ИП Байбака А.С. от 30.10.2012 (вх.11478з) с учетом предписаний Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2013 по делу N А04-8664/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках указанного дела ИП Матюханов А.В. и ИП Байбак А.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в сумме 57 000 рублей: в пользу ИП Матюханова А.В. - 28500 рублей и в пользу ИП Байбака А.С. - 28 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его изменения и снижения суммы судебных издержек, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснил Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в принято в пользу предпринимателей, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции без изменения, то предприниматели правомерно воспользовались правом на возмещение судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителей предприниматели представили договоры поручения по ведению судебного дела от 23.11.2012.

Согласно пункту 1 указанных договоров Клиенты поручили, а Представители (Зарва А.В., Красюк И.А.) приняли на себя обязанности по представлению интересов Клиентов в арбитражных судах на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела по заявлению об обжаловании отказа администрации города Благовещенска в выдаче разрешения на строительство.

В рамках договоров Представители обязались изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Клиента провести работу по подбору в качестве доказательств документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения; консультировать Клиента по всем правовым вопросам, возникающим в связи с указанными в пункте 1 соглашений судебными процессами; непосредственно участвовать в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, кассационной инстанции, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела; участвовать в переговорах с процессуальным оппонентом; принимать меры по внесудебному урегулированию спора (пункт 2 договоров).

Пунктом 7 договоров установлено, что за оказание всего цикла юридических и фактических действий, юридической помощи, выполняемой Представителями, Клиенты оплачивают гонорар в размере 28 500 рублей (по каждому договору поручения). Гонорар вносится в полном размере до судебного заседания о рассмотрении вышеуказанного спора.

Факт оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами от 23.11.2012 выданными Зарве А.В., Красюк И.А. на сумму 28 500 рублей каждый.

Факт участия представителей заявителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно актам завершения работ по договорам поручения от 24.05.2013 исполняя обязательства по договорам поручения по ведению судебного дела от 23.11.2012 Представители произвели следующие действия: изучение правового обоснования искового заявления; сбор документов для подготовки искового заявления; подготовка заявления в суд; подготовка, копирование для сторон документов, приложенных к исковому заявлению; оплата государственной пошлины; предоставление ответчику заявления и прилагаемых к нему документов; подача заявления в Арбитражный суд Амурской области; участие в судебном разбирательстве (2 заседания); получение исполнительного листа и его предъявление судебным приставам исполнителям.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателями расходах, а также об оказанных юридических услугах Зарва А.В., Красюк И.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленный администрацией в материалы дела прейскурант цен ООО "Региональное правовое общество" не подтверждает чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Иных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей администрацией не представлено.

Учитывая сложность дела, отсутствие сложившейся практики по данной категории дел, объем оказанных представителями заявителей услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимали участие представители заявителей, участие представителей заявителей на стадии исполнения судебного акта суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.07.2013, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2013 по делу N А04-8664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская