Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-7965/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А81-1940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7965/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года по делу N А81-1940/2010 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Хохрина А.Л. о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 285 461 руб. 85 коп. в связи с проведением конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Письменского А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Письменского Александра Николаевича (далее - ИП Письменский А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 по делу N А81-1940/2010 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ИП Письменского А.Н. введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

Определением суда от 15.09.2010 по делу N А81-1940/2010 временным управляющим ИП Письменского А.Н. утвержден Андрющенко Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2010 по делу N А81-1940/2010 ИП Письменский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Письменского А.Н. возложено на Андрющенко С.А.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Андрющенко С.А.

Определением суда от 02.07.2012 по делу N А81-1940/2010 Андрющенко С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Письменского А.Н.

Определением суда от 03.09.2012 конкурсным управляющим ИП Письменского А.Н. утвержден Хохрин Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2013 по делу N А81-1940/2010 конкурсное производство в отношении ИП Письменского А.Н. завершено.

04.06.2013 арбитражный управляющий Хохрин А.Л. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с уполномоченного органа невыплаченного вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере в размере 267 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с опубликованием информационных сообщений в размере 6 576 руб. 17 коп., почтовых расходов в размере 215 руб. 68 коп. и командировочных расходов в размере 11 150 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу N А81-1940/2010 производство по заявлению арбитражного управляющего Хохрина А.Л. о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы 520 руб. 00 коп. прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хохрина А.Л. взыскано невыплаченное вознаграждение в размере 267 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с опубликованием информационных сообщений в размере 6 576 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 68 коп., командировочные расходы в размере 11 150 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Хохрина А.Л. вознаграждения за период с 03.09.2012 по 24.01.2013 в размере 140 255 руб. 81 коп. и командировочных расходов в размере 11 150 руб. 00 коп., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что за период исполнения Хохриным А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника объем выполненных работ не соразмерен рассчитанному им вознаграждению. Считает, что располагая сведениями о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов, арбитражный управляющий Хохрин А.Л. должен был обратиться в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника. Также считает необоснованным взыскание с уполномоченного органа командировочных расходов. Полагает, что действуя разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов Хохрин А.Л. должен был обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании по вопросу о завершении конкурсного производства посредством видеоконференцсвязи.

Арбитражный управляющий Хохрин А.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А81-1940/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2013.

ФНС России и арбитражный управляющий Хохрин А.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Хохрина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Письменского А.Н. не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Хохрина А.Л. вознаграждения за период выполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Как считает уполномоченный орган, вознаграждение за период с 03.09.2012 по 24.01.2013 не подлежит возмещению Хохрину А.Л. по причине незначительного объема работ в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Письменского А.Н. и непринятию необходимых мер по проведению процедуры банкротства должника. По мнению ФНС России, поскольку договор на оценку единственного объекта имущества должника заключен конкурсным управляющим только после направления соответствующих жалоб на бездействие конкурсного управляющего 24.01.2013, взыскание с уполномоченного органа вознаграждения за период до указанной даты является необоснованным.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, из статуса арбитражного управляющего следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Такие обстоятельства в настоящем случае не доказаны.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ИП Письменского А.Н. фактически продолжалась с 03.09.2012 по 31.05.2013.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что в оспариваемый уполномоченным органом промежуток времени конкурсным управляющим ИП Письменского А.Н. Хохриным А.Л. определенная работа все же проводилась. Так, им принимались меры к опубликованию информационных сообщений, направлялась почтовая корреспонденция как самому должнику, так и иным лицам.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Между тем ФНС России указанного обоснования и доказательств не представила.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Уполномоченный орган также возражает против взыскания с него в пользу арбитражного управляющего Хохрина А.Л. командировочных расходов в размере 11 150 руб. 00 коп. Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, основываясь на следующем.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.

Таким образом, возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Оспариваемая уполномоченным органом сумма расходов арбитражного управляющего представляет собой расходы, связанные с обеспечением явки конкурсного управляющего ИП Письменского А.Н. Хохрина А.Л. в судебное заседание, назначенное на 31.05.2012 по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В подтверждение этих расходов заявителем представлены авиабилеты и квитанция об уплате сбора на общую сумму 11 150 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно отнес указанные расходы (транспортные расходы) к настоящему делу, поскольку они взаимосвязаны с процедурой банкротства ИП Письменского А.Н.

Произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы (на проезд) являются обоснованными и необходимыми.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Хохрин А.Л. не лишен был возможности участвовать в судебном заседании по вопросу о завершении конкурсного производства посредством использования видеоконференцсвязи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, при этом выбор способа участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о том, что в заявлении арбитражного управляющего Хохрина А.Л. в качестве ответчика указана Межрайонная ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкого автономному округу. В резолютивной части обжалуемого определения указано на взыскание расходов арбитражного управляющего Хохрина А.Л. с Федеральной налоговой службы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу N А81-1940/2010 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года по делу N А81-1940/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова О.В. Зорина