Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-4554/13

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А35-1852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 по делу N А35-1852/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ИНН 4632094924, ОГРН 1084632006326) о взыскании 610 658 руб. 34 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК г.Курска") о взыскании 610 958 рублей 34 копеек задолженности по соглашениям о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов в части оплаты доли муниципального образования "Город Курск" от 25.03.2009, 09.12.2010, 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2010, 25.03.2009 и 09.12.2010 между истцом и ответчиком заключены соглашения "О долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного (ых) дома (ов) в части оплаты доли муниципального образования "Город Курск" в соответствии с пунктом 7 Порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений управляющей организацией средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации города Курска от 29.06.2008 N 1673.

Как указано в пунктах 1.1, предметом указанных соглашений является предоставление денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в части оплаты доли муниципального образования "Город Курск" как собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Истцом заявлено, что в рамках данных соглашений Комитетом ЖКХ г. Курска в адрес ООО "УК г. Курска" перечислены денежные средства в размере 13 624 282 рублей 68 копеек.

В силу пунктов 2.2.3 указанных соглашений уполномоченный орган (Комитет ЖКХ г. Курска") вправе требовать от получателя (ООО "УК г. Курска") возврата полученных денежных средств.

Пунктом 3.3 соглашений установлено, что за нецелевое использование средств получатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из искового заявления, при проверке в 2010 году специалистами Контрольно-счетной палаты города Курска установлено, что в расчете сумм долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов г. Курска, представленных ООО "УК г. Курска", включены квартиры, которые на момент включения в адресную программу по проведению капитального ремонта были приватизированы.

Необоснованная сумма, полученная ООО "УК г. Курска" на софинансирование капитального ремонта квартир в многоквартирных домах г. Курска, составила 1 248 414 рублей 64 копейки.

Сумма в размере 637 456 рублей 30 копеек, по заявлению истца, ответчиком не оспаривается.

ООО "УК г. Курска" несмотря на неоднократные обращения Комитета ЖКХ г. Курска отказывается возвращать денежные средства в размере 610 958 рублей 34 копеек.

В обоснование исковых требований истцом представлен перечень приватизированных квартир, в которых произведен капитальный ремонт на сумму 610 957 рублей 43 копейки, с указанием даты и номера регистрации права собственности на указанные жилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даты начала и окончания их капитального ремонта.

Как усматривается из указанного перечня, жилые помещения были приватизированы до начала и окончания капитального ремонта, который проводился в 2008-2010 годах (поздняя дата - июль 2010 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы статей 748, 753, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Между тем судом области не учтено следующее.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Курской области истребованы материалы дела N А35-6589/2012.

Как следует из материалов дела N А35-6589/2012, данный спор уже рассматривался в Арбитражном суде Курской области.

Из текста искового заявления по делу N А35-6589/2012 следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 610 958 руб. 34 коп. Основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком соглашений о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов в части оплаты доли муниципального образования "Город Курск" от 25.03.2009, 09.12.2010, 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-6589/2012 в удовлетворении исковых требований комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска было отказано.

Из данного решения следует, что рассматривая спор по существу, суд оценил и исследовал доказательства, в том числе соглашения от 25.03.2009, 09.12.2010, 01.03.2010, акт проверки использования бюджетных средств, составленный специалистами Контрольно-счетной палаты города Курска, которые также положены в основу при предъявлении настоящего иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8377/13 по делу N А40-109158/12-156-1031, от 03.08.2012 N ВАС-5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело N А35-6589/2012, решение по которому вступило в законную силу, производство по делу N А35-1852/2013, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу N А35- 1852/2013, суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А35-6589/2012 истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В настоящем случае комитет взыскивает задолженность по соглашениям от 25.03.2009, 09.12.2010, 01.03.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в деле N А35-6589/2012 сформулированное истцом как неосновательное обогащение, а в деле N А35-1852/2013 требование о взыскании задолженности, не может свидетельствовать о различии в предметах исков.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58).

Правовая квалификация отношений сторон в настоящем случае при тождественности предмета и основания иска не может является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее возврата либо взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 по делу N А35-1852/2013 отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300, ОГРН 1024600967115) отказать.

Производство по делу N А35-1852/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина