Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-7682/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7682/2013) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу N А46-31822/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (ОГРН 1037816014830, ИНН 7806017919) о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омскстроймост" - конкурсный управляющий Бегаль П.В. (предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы - Сергеева О.А. по доверенности N 01-12/12362 от 04.10.2013;

от конкурсного управляющего Семенова В. А. - Волкова О.Ю. по доверенности от 26.08.2013;

установил:

закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N63", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-31822/2012 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным; в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-31822/2012 ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов В.А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" - закрытое акционерное обществе "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост") - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- вопрос о введении следующей процедуры банкротства должен был решаться судом первой инстанции без учета решений, принятых на первом собрании кредиторов, поскольку определением суда от 06.05.2013 на временного управляющего Семенова В.А. была возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований ЗАО "Омскстроймост" на сумму 32 137 420 руб.; на дату проведения первого собрания кредиторов - 19.07.2013 - все требования ЗАО "Омскстроймост" рассмотрены не были;

- стоимость имущества должника более чем в два раза превышает его обязательства, следовательно, при частичной реализации и передачи в аренду активов должника возможно восстановить его платежеспособность;

- кандидатура арбитражного управляющего Семенова В.А., предложенная собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника, не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к должнику - является конкурсным управляющим ОАО "Элексброкерс", являющегося в свою очередь дебитором ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" представило отзывы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Семёнова В.А. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес заинтересованных лиц конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего спора письменный отзыв конкурсного управляющего Семенова В.А. на апелляционную жалобу ЗАО "Омскстроймост" в отсутствие доказательств его направления подателю жалобы, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то есть его подача зарегистрирована, экземпляр отзыва остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Омскстроймост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО "Омскстроймост", конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первоначально временным управляющим проведение первого собрания кредиторов должника было назначено на 07.05.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, в соответствии с этой нормой Закона отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда об отложении рассмотрения дела и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 суд обязал временного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ЗАО "Омскстроймост" на общую сумму 32 137 420 руб.

Первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим 19.07.2013, несмотря на возложение на него обязанности по отложению проведения до рассмотрения всех требований ЗАО "Омскстроймост".

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на дату принятия обжалуемого решения, к производству было принято заявление ЗАО "Омскстроймост" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов, состоявшемся 19.07.2013.

В такой ситуации при наличии у суда первой инстанции сведений об оспаривании решений первого собрания кредиторов и неисполнения временным управляющим обязанности по отложению проведения собрания до рассмотрения всех требований ЗАО "Омскстроймост", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание решения собрания кредиторов от 19.07.2013.

Между тем, даже исходя из отсутствия решений собрания кредиторов от 19.07.2013, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его банкротом поступило в арбитражный суд 04.12.2012, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве до 04.07.2013.

Дело назначено к рассмотрению на 29.07.2013.

В рассматриваемом случае исходя из отсутствия решений первого собрания кредиторов, а также отсутствия возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, разрешение вопроса о последующей процедуре банкротства могло быть осуществлено в судебном заседании 29.07.2013 в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве и суд первой инстанции мог самостоятельно принять решение о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалы дела, в частности, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника от 19.07.2013, свидетельствуют о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, временным управляющим сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника (том 4 листы дела 53-58).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), что в силу статьи 2 Закона о банкротстве означает неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно сведениям отчета временного управляющего Семенова В.А. от 19.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов с общей суммой в размере 76 109 782 руб. 35 коп.

По данным анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, обязательства должника по состоянию на 01.04.2013 составляют 114 622 000 руб., стоимость активов, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами, составляет 153 696 000 руб. Вместе с тем временным управляющим сделаны выводы о том, что ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" нельзя признать ликвидным и платежеспособным, должник не может своевременно и в полном объеме отвечать по своим наступившим и текущим обязательствам, существующий уровень деловой активности должника не позволяет покрыть обязательства в среднесрочной или долгосрочной перспективе, стабильность деловой активности непрогнозируемо, зависит от внешних факторов. В то же время стоимость принадлежащего должнику имущества позволяет покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 2 листы дела 120-134).

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Податель жалобы, не соглашаясь с признанием должника несостоятельным банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, указал на возможность введения в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры внешнего управления в силу положений Закона о банкротстве осуществляется в соответствии с установленным указанным Законом порядком, предусмотренным главой VI Закона о банкротстве (внешнее управление).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пори указанных обстоятельствах, на заявителе в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника.

В качестве таких доказательств ЗАО "Омскстроймост" представлены анализ финансового состояния ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", выполненный конкурсным управляющим заявителя, отчет об оценке недвижимости ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" от 17.06.2013 N 106-13, выполненный ООО "ГеоБазис-Оценка" по заказу конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. (том 4 листы дела 3-19).

Относительно представленного отчета об оценке с уд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Бегалем П.В. не представлен сам отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

В деле имеется лишь титульный лист отчета и письмо экспертного учреждения от 17.06.2013, адресованное Бегалю П.В. (том 4 листы дела 16-18).

Согласно письму рыночная стоимость имущества должника на дату оценки составляет 138 476 000 руб.

Оценивая данное письмо суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статей 11 и 12 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и раздела II федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, доказательством проведения оценки рыночной стоимости имущества независимым оценщиком, может являться только такой документ, который соответствует вышеназванным требованиям (статья 68 АПК РФ).

Никакие письма не могут являться доказательством проведения оценки в отсутствие самого отчета.

При этом, коль скоро именно Бегаль П.В. предоставлял этот документ в качестве обоснования своих требований о введении внешнего управления (часть 1 статьи 65 АПК РФ), он сам несет риск последствий предоставления в суд ненадлежащего доказательства, на основании которого не может быть установлена рыночная стоимость имущества должника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный Бегалем П.В. анализ финансового состояния должника также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство, свидетельствующее о возможности восстановления платежеспособности должника.

Как усматривается из представленного документа, конкурсным управляющим ЗАО "Омскстроймост" Бегалем П.В. сделан вывод о наличии у должника активов на общую сумму 165 476 000 руб.

При этом, по мнению Бегалая П.В., в случае частичной реализации имущества должника и передаче в аренду активов должника, предприятие возможно вывести из кризиса.

Вместе с тем какие-либо варианты, программа, план восстановления платежеспособности, ЗАО "Омскстроймост" не представлены.

Заявитель не обосновал суду возможный срок внешнего управления, необходимый для восстановления платежеспособности должника.

В анализе отсутствует указание на то, какое именно имущество должника должно быть реализовано, а какое - передано в аренду.

При этом реализация имущества является основным мероприятием процедуры конкурсного производства, а не внешнего управления.

По смыслу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве внешнее управление вводится в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Между тем податель жалобы не обосновал, для сохранения какой самостоятельной хозяйственной деятельности следует ввести внешнее управление, не обосновал возможность сохранения баланса интересов должника и кредиторов в случае введения внешнего управления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные, достоверные доказательства и обоснования того, что введение внешнего управления, во-первых, может привести к восстановлению платежеспособности должника, а во-вторых, не приведет к нарушению интересов кредиторов на наиболее полное и своевременное удовлетворение их денежных требований.

В связи с чем основания для введения в отношении должника внешнего управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что кредитором ЗАО "Омскстроймост" не обоснована необходимость введения в отношении должника именно внешнего управления, а не конкурсного производства, в целях скорейшего удовлетворения требований данного кредитора.

То есть податель жалобы не обосновал наличие законного интереса в своей жалобе (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Кредитор не вправе выступать в интересах должника.

Заинтересованность во внешнем управлении со стороны кредитора может быть связана только с наличием зависимой хозяйственной деятельности кредитора от деятельности должника и желанием сохранить (улучшить) структуру своего оборота (доходов) за счет сохранения хозяйственной деятельности должника.

В настоящем же случае, такая зависимость у кредитора отсутствует, поскольку ЗАО "Омскстроймост" находится в процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А46-6043/2012).

К тому же сам податель жалобы указал, что вся хозяйственная деятельность должника свелась к предоставлению имущества в аренду.

Относительно выводов суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника Семенова В.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, утверждая Семенова В.А. конкурсным управляющим должника, руководствовался решениями первого собрания кредиторов, состоявшегося 19.07.2013.

Между тем, даже в случае отсутствия собрания кредиторов исполнение обязанностей конкурсного управляющего также было бы возложено на Семенова В.А.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об утверждении Семенова В.А. конкурсным управляющим должника не нарушает права заявителя.

В случае признания решения собрания от 19.07.2013 недействительным, ЗАО "Омскстроймост" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отстранении Семенова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы о том, что Семенов А.В. не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего в связи с тем, что он одновременно является конкурсным управляющим ОАО "Элексброкерс", во-первых, не обоснованы с точки зрения статьи 19 Закона о банкротстве, а во-вторых, представляются надуманными с учетом того, что, по данным должника, задолженность ОАО "Элексброкерс" перед должником составляет 40 000 руб. (том 4 лист дела 133).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, в первом собрании кредиторов от 19.07.2013 приняли участие кредиторы с суммой голосующих требований в размере 67 633 784 руб. 31 коп., что составляет 99,9 % от общего числа голосов.

При этом ЗАО "Омскстроймост", обладая 250 000 голосов, участия в собрании не принимало.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, каким образом наличие такого количества голосов у ЗАО "Омскстроймост" могло повлиять на решения первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу N А46-31822/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (ОГРН 1037816014830, ИНН 7806017919) о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7682/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова