Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10577/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А07-7373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-7373/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" - Шафиков Ильнур Салихович (доверенность N 07 от 01.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - истец, ООО УКС "Монолистрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Башкортостан в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ответчик, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, площадью 10887 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, пр.Салавата Юлаева, равной его рыночной стоимости в размере 18 047 270 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо) и Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР ГО г. Уфа РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 (резолютивная часть объявлена 07.08.2013) исковые требования удовлетворены. Суд обязал установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, площадью 10887 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, пр.Салавата Юлаева, равной его рыночной стоимости в размере 18 047 270 руб. (т.2 л.д. 75-78).

С вынесенным решением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме (т. 2 л.д. 84-92).

Податель жалобы полагает, что истец был вправе оспаривать кадастровую стоимость в судебном порядке до момента заключения договора аренды N 207-10 от 15.03.2010, либо договора передачи прав и обязанностей. При подписании данного договора аренды и договора передачи прав и обязанностей арендатор согласился с установленной кадастровой стоимостью земельного участка в размере 179 508 140 руб. 80 коп. При этом, после подписания договора аренды кадастровая стоимость изменилась в сторону уменьшения с 179 508 140 руб. 80 коп. до 171 126 111 руб. 93 коп.

По мнению апеллянта, оценщиком в отчете N 7270 от 16.04.2013 неверно выбраны аналоги земельных участков при проведении оценки методом сравнения продаж. Таким образом, податель жалобы полагает, что представленный отчет не может являться достоверным и достаточным доказательством в настоящем деле по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Судом первой инстанции не указано в решении, по каким основаниям отклонены доводы администрации, изложенные в отзыве на исковое заявление. Апеллянт отмечает, что снижение кадастровой стоимости до размера рыночной стоимости существенно повлияет на размер арендной платы по договору аренды земельного участка. По мнению администрации, судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, не применены нормы закона, подлежащие применению, в связи с чем, сделаны неверные выводы.

К дате судебного заседания от Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых к представленным ранее доводам администрация сообщила следующее.

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 272 от 26.01.2010 был заключен договор аренды N 207-10 от 15.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:132, общей площадью 12 043 кв.м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проспект Салавата Юлаева, для проектирования и строительства делового комплекса.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от 08.08.2012 ООО УКС "Монолитстрой" приобрело право аренды на данный земельный участок. Уступка прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на срок менее пяти лет, требует согласия арендодателя. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие согласия арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору аренды N 207-10 от 15.03.2010. При указанных обстоятельствах договор от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 207-10 от 15.03.2010 является ничтожным и не порождает юридических последствий с момента его заключения в виде перевода на ООО УКС "Монолитстрой" прав и обязанностей арендатора, включая и обязанность по уплате арендных платежей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела N А07-11374/2012. В соответствии с вышеизложенным, по мнению апеллянта, истец не обладает правом аренды на данный земельный участок.

К дате судебного заседания ООО УКС "Монолистрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кадастровой палаты, администрации и УЗР ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УКС "Монолитстрой" является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, что подтверждается свидетельством от 31.08.2012 (л.д.65 т.1). Земельный участок под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010131:132, общей площадью 12 043 кв.м, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 207-10 от 15.03.2010 (л.д. 66-69, т. 1), договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 08.08.2012 (л.д. 72-72а).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.12.2009, что следует из кадастрового паспорта от 03.02.2010 N 02/10/1-64469 (л.д. 70-71, т.1).

По результатам оценочных работ в рамках проведения в 2011 году очередного тура работ по актуализации государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов г.Уфа, г.Стерлитамак, г.Салават, кадастровая стоимость земельного участка определена 179 508 140 руб. 80 коп.

Правительством Республики Башкортостан принято Постановление N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфы, Стерлитамак, Салават Республики Башкортостан", которым утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011.

Оценщиком - ООО "Центр-Консалтинг" проведена независимая оценка рыночной стоимости указанного земельного участка, результаты которой оформлены отчетом N 7270 от 16.04.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2011 составляет с учетом округления 18 047 270 руб. (т. 1 л. д. 73-147).

Согласно экспертному заключению N 287/04/13 от 17.04.2013 (т. 1 л.д. 148-158), изготовленному некоммерческим партнерством саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" по результатам отчета об оценке, сделан вывод о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Деловой союз оценщиков".

Истец, ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан", значительно превышает его рыночную стоимость, обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно части 3 статьи 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан", и составляет 179508140 руб. 80 коп.

Согласно представленному отчету об определении рыночной стоимости спорного земельного участка N 7270 от 16.04.2013 (т.1 л.д.73-147), выполненному ООО "Центр-Консалтинг" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:01013:132 по состоянию на 01.01.2011 составляет 18 047270 рублей.

Из данного отчета усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земли размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание результаты отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 7270 от 16.04.2013, свидетельствующие о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства, свидетельствующие об иной, нежели в отчете об оценке, величине рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции была принята за основу рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная по результатам отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка N 7270 на дату определения кадастровой стоимости, зафиксированной в Постановлении Правительства Республики Башкортостан N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" (01.01.2011), апелляционный суд признает указанные результаты сопоставимыми и пригодными для сравнения и принятия соответствующего решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что отчет об оценке N 7270 от 16.04.2013 не может являться достоверным и достаточным доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно статье 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта.

Истцом в суд первой инстанции было представлено положительное экспертное заключение N 287/04/13 от 17.04.2013 на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 7270 от 16.04.2013, в котором сделан вывод о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Деловой союз оценщиков".

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 7270 от 16.04.2013 является допустимым доказательством, ввиду наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в представленном истцом отчете N 7270 от 16.04.2013 рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2011 определена неверно, либо о том, что заказчик оценки имел целью установить рыночную стоимость земельных участков на иную дату, в деле не имеется.

При наличии представленных ООО УКС "Монолистрой" отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительного экспертного заключения на указанный отчет, на другую сторону в силу статей 8, 9, 44, 65 АПК РФ возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названное доказательство и обосновать заявленные возражения. Возражениям противоположной стороны, как и представленным истцом доказательствам, должна быть дана судебная оценка. Бремя доказывания или опровержения значимых для дела обстоятельств не может быть возложено исключительно на истца.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении соответствующей экспертизы представленного отчета об оценке N 7270 от 16.04.2013 администрация не заявляла.

Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов оценщика, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного отчета об определении рыночной стоимости земельного участка.

В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N 7270 от 16.04.2013 (т. 1 л.д.73-147) по состоянию на 01.01.2011, то есть дату принятия Постановления Правительства Республики Башкортостан N 521 от 32.12.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфы, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан", не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оценщик неверно избрал объекты аналоги, является несостоятельным.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешённого использования, адрес.

Использованные в отчёте N 7270 от 16.04.2013 объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение (для размещения пятиэтажного гостиничного комплекса, для проектирования и строительства автосервиса, автомойки, сервисного комплекса, под коммерческую застройку; т. 1, л.д. 134-139), расположены в границах одного и того же муниципального образования. Принимая во внимание особый характер земельных участков как товара, предмета сделок купли-продажи в хозяйственном обороте, площадь спорного земельного участка (12 043 кв.м.), оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также исходит из следующего.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 утверждён федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчёта об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с пунктом 16 ФСО N 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11 ФСО N 1).

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение (абзац 1). При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2). При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству (абзац 3 пункта 17 ФСО N 5).

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 ФСО N 5).

Законом не предусмотрены обязательные требования к проведению экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчёте об определении рыночной стоимости земельного участка. Для подтверждения достоверности представленного в материалы дела отчёта об оценке достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчёта об оценке имеется положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", а также учитывая, что доказательств недостоверности отчёта об оценке ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для признания отчёта об оценке от N 7270 от 16.04.2013 недостоверным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что истец был вправе оспаривать кадастровую стоимость в судебном порядке до момента заключения договора аренды N 207-10 от 15.03.2010, либо договора передачи прав и обязанностей в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок в силу ничтожного характера договора от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 207-10 от 15.03.2010, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в п. 14 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", с момента регистрации перехода права собственности на здания ответчик признается фактическим землепользователем участка, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного договора аренды.

Таким образом, в силу прямого указания закона прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде земельного участка, а покупатель (новый собственник) принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, при этом договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости (ответчиком).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева, что подтверждается свидетельством от 31.08.2012 (л.д.65 т.1), спорный земельный участок под объектом истца принадлежит ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 207-10 от 15.03.2010. Признание ничтожным договора от 08.08.2012 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка N 207-10 от 15.03.2010 не свидетельствует об отсутствии у истца прав на указанный земельный участок в силу закона, а также заинтересованности в рассмотрении настоящего спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-7373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина