Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 04АП-4616/13

г. Чита

24 октября 2013 г.

Дело N А58-3254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-3254/2013 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный Центр управления и бизнеса" о взыскании 1 879,80 руб. штрафа,

(суд первой инстанции - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 23, далее - управление, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный Центр управления и бизнеса" (ОГРН 1081400000967, ИНН 1435205140, место нахождения: 677000, г.Якутск, пр-т Ленина,1, далее - организация, учебный центр) о взыскании 1 879,80 руб. штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2013 года заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) от 30.05.2013 N 22/6680 удовлетворено в части. Взыскан с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный Центр управления и бизнеса" (адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 1, зарегистрирована в качестве юридического лица 18.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081400000967, идентификационный номер налогоплательщика 1435205140) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 589,20 руб.; и в доход федерального бюджета 626,87 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма занижения налоговой базы по 1-му застрахованному лицу составила 32 734 руб., при этом неуплаченная сумма страховых взносов равна 5 892 руб. Согласно акту проверки и решению о привлечении сумма штрафа в размере 1 879,80 руб. исчислена с суммы взносов на обязательное пенсионное страхование причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации по 1-му застрахованному лицу, по которому проверкой установлено предоставление недостоверных сведений в размере 18 797,99 руб. (в том числе на страховую часть трудовой пенсии 12 531,99 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 6 266 руб.), а не от суммы, которая составляет занижение облагаемой базы по 1-му застрахованному лицу, что не соответствует положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2013 г. по делу N А58-3254/2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный Центр управления и бизнеса" штрафных санкций в размере 1 879,80 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 80 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

В обоснование Управление указывает, что судом первой инстанции расчет штрафа произведет от суммы неуплаченных страховых взносов, а не от суммы недостоверных сведений, что противоречит ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2013 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 66 43176 0, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Организацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Учебный Центр управления и бизнеса" зарегистрирована в качестве юридического лица 18.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1081400000967, идентификационный номер налогоплательщика 1435205140, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2013 г. (т.1 л.д.63-64).

На основании решения руководителя управления от 17.09.2012 N 016/034/287-2012 (т.1 л.д.10-11) в период с 17.09.2012 по 27.09.2012 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный Центр управления и бизнеса".

В ходе проведенной проверки, в частности, было установлено, что организацией представлены недостоверные индивидуальные сведения по 1 работнику за 2 квартал 2011 года, по которому сумма начисленных страховых взносов составила 18 797,99 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.09.2012 N 016/034/287-2012 (т.1 л.д.12-34, далее - акт проверки), пунктом 3.5 которого предложено организацию привлечь к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в случае непредставления корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета в двухнедельный срок со дня вручения указанного акта. Акт вручен 25.10.2012 представителю организации по доверенности N 2 от 27.09.2012.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.10.2012 на 14 час. 30 мин., о чем организация извещалось уведомлением, полученным его представителем 25.10.2012 (т.1 л.д.35-36).

Руководителем управления 29.10.2012 в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом о времени и месте материалов проверки, принято решение N 016/034/287-2012, которым, в частности, было постановлено привлечь организацию к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 1 879,80 руб. (18 797,99 руб. х 10%) за представление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2011 года (т.1 л.д.38-53, далее - решение).

Решение вручено 06.11.2012 представителю организации по доверенности (т.1 л.д.37-53).

В связи с неисполнением решения управлением выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.11.2012 N 176А с предложением в срок до 13.12.2012 уплатить в добровольном порядке штраф в размере 1 879,80 руб. (т.1 л.д.54, далее - требование). Требование направлено в адрес организации заказным письмом с уведомлением 29.12.2012 (т.1 л.д.55-57).

В связи с неисполнением требования, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ санкции взыскиваются органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Следовательно, управление правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; 9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 3 статьи 17 Закона).

Из указанных норм суд первой инстанции пришел к выводам, что по смыслу данной статьи сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета., не были представлены (при предоставлении неполных сведений), либо исходя из суммы причитающихся за отчетный период платежей, неуплата которых вызвана предоставлением недостоверных сведений о застрахованных лицах (при предоставлении недостоверных сведений).

Также суд первой инстанции посчитал, что в силу положений статей 1, 16, 17 Закона N 27-ФЗ, правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14085/12, в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", сумма штрафа подлежит исчислению только от суммы платежей, в отношении которых представлены неполные и (или) недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд первой инстанции указал, что согласно акту проверки управлением установлено предоставление недостоверных (неполных) сведений о начисленных страховых взносах в отношении 1-го застрахованного лица, а именно, организация не включила в облагаемую базу суммы выплат, произведенных в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Поскольку факт предоставления неполных и недостоверных сведений, влияющих на исчисление страховых взносов, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, организацией оспорен не был, суд первой инстанции посчитал его установленным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма занижения налоговой базы по 1-му застрахованному лицу составила 32 734 руб., при этом неуплаченная сумма страховых взносов равна 5 892 руб. Согласно акту проверки и решению о привлечении сумма штрафа в размере 1 879,80 руб. исчислена с суммы взносов на обязательное пенсионное страхование причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации по 1-му застрахованному лицу, по которому проверкой установлено предоставление недостоверных сведений в размере 18 797,99 руб. (в том чисел на страховую часть трудовой пенсии 12 531,99 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 6 266 руб.), а не от суммы, которая составляет занижение облагаемой базы по 1-му застрахованному лицу, что не соответствует положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ и вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Штраф по статье 17 Закона N 27-ФЗ должен составить 589,20 руб. (5 892 руб. x 10%). Указанный размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Таким образом, организация правомерно привлечена к ответственности за представление недостоверных сведений только в части взыскания штрафа в размере 589,20 руб.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим мотивам.

Как следует из акта проверки (п.2.3.5 - л.д.27-28) и решения (п.4.1, 4.2 мотивировочной части - л.д.48-50), пенсионный фонд пришел к выводу, что во втором квартале 2011 г. организацией были представлены недостоверные сведения в отношении одного работника (Аржакова М.А.), что выразилось в следующем:

А) предоставление недостоверных индивидуальных сведений в части страхового стажа на одного сотрудника, а именно в СЗВ-6-1 страховой стаж застрахованного лица указан до 30.06.2011., а в соответствии с приказом N 3 от 14.06.2011 г. страховой стаж застрахованного лица заканчивается 14.06.2011 г.;

Б) организация не включила в облагаемую базу суммы выплат, произведенных в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Указанные обстоятельства организацией действительно не оспорены, что позволяет применить ч.3.1 ст.70 АПК РФ, вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указанным под пунктом "А", а в отношении обстоятельств, указанных под пунктом "Б", пришел к выводу, что это является предоставлением недостоверных сведений.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что организация правомерно привлечена к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за предоставление недостоверных индивидуальных сведений в части страхового стажа на одного сотрудника, а невключение в облагаемую базу суммы выплат, произведенных в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не образует состава правонарушения, указанного в части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Данные выводы основаны на следующем.

Часть 3 ст.17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 02.10.2012. N 7828/12.

При указанных выше обстоятельствах оснований для привлечения организации к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за не включение в облагаемую базу суммы выплат, произведенных в виде компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, у пенсионного фонда не имелось.

Проверив расчет суммы штрафа, апелляционный суд приходит к выводу, что метод расчета суда первой инстанции также является ошибочным, поскольку действительно, сумма штрафа определяется от суммы взносов, подлежащих уплате за то лицо, в отношении которого поданы недостоверные сведения, однако, из части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, как и из приведенных правовых позиций ВАС РФ не следует, что сумма штрафа исчисляется от суммы взносов, подлежащих доплате. Пенсионным фондом сумма штрафа рассчитана правильно - от суммы взносов, начисленных за работника, в отношении которого поданы недостоверные сведения.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" не предусматривает снижения размера штрафа.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что наличие смягчающих обстоятельств и соразмерность наказания совершенному правонарушению должны быть учтены.

Как следует из обстоятельств дела, организация могла быть привлечена к ответственности только за то, что предоставила недостоверные индивидуальные сведения в части страхового стажа на одного сотрудника, а именно в СЗВ-6-1 страховой стаж застрахованного лица указан до 30.06.2011., а в соответствии с приказом N 3 от 14.06.2011 г. страховой стаж застрахованного лица заканчивается 14.06.2011 г.

Учитывая, что данное нарушение не повлекло существенных негативных последствий, и, в связи с его выявлением, не может повлечь таких последствий, организация является некоммерческой организацией, находящейся в стадии ликвидации, апелляционный суд полагает, что сумма штрафа в размере 589,20 руб. является достаточной, соразмерной допущенному нарушению.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании определяется по правилам п/п.1 п.1 ст.333.21 и составляет не менее 2000 рублей, при установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что организация является некоммерческой организацией, находящейся в стадии ликвидации, апелляционный суд полагает возможным снизить ее размер до суммы, указанной судом первой инстанции - 626,87 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу, взысканная сумма штрафа и судебных расходов соразмерны допущенному нарушению и вызванным ими последствиям, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения с приведением иной мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2013 года по делу N А58-3254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О.Никифорюк