Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-7544/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-20900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Антонова Александра Петровича: Антонов А.П. (паспорт), Андреев В.В. (удостоверение, доверенность от 08.08.2013 N 749 АА 1742876),

от третьего лица - Андрющенко Александра Владимировича: Андрющенко А.В. (паспорт), Андреев В.В. (удостоверение, доверенность от 08.08.2013 N 749 АА 1742876),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (ЗАО "Востоктехимпорт") Лаврова Андрея Анатольевича (Лавров А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче должником денежных чеков, а также по оплате чеков и получению денежных средств,

вынесенное судьёй Плетневой В.В.

в рамках дела N А60-20900/2012

о признании ЗАО "Востоктехимпорт" (ОГРН 1077453012119, ИНН 7453182880) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк"), Ильина Н.А., Андрющенко А.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 ЗАО "Востоктехимпорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лавров А.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

02.04.2013 конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками - выдачу должником Антонову А.П. денежного чека серии ВГ N 7398751 от 15.10.2010 на сумму 34 080 руб., денежного чека серии ВГ N 7398753 от 03.12.2010 на сумму 46 200 руб., денежного чека серии ВГ N 7398758 от 30.05.2011 на сумму 189 000 руб., сделок по предъявлению Антоновым А.П. денежных чеков к оплате, оплате указанных чеков и получению денежных средств в кассе филиала "Южный Урал" ЗАО "Райффайзенбанк", и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Антонова А.П. 269 280 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены Антонов А.П., Андрющенко А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными как подозрительные ряд сделок должника по выдаче Антонову А.П. денежных чеков на сумму 34 080 руб. (денежный чек серии ВГ N 7398751 от 15.10.2010), 46 200 руб. (денежный чек серии ВГ N 7398753 от 03.12.2010), 189 000 руб. (денежный чек серии ВГ N 7398758 от 30.05.2011), а также сделок по предъявлению Антоновым А.П. денежных чеков к оплате, оплате указанных чеков и получению денежных средств в кассе филиала "Южный Урал" ЗАО "Райффайзенбанк"; применении последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Антонова А.П. 269 280 руб. отказано.

Конкурсный управляющий Лавров А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки должника по выдаче Антонову А.П. денежных чеков на общую сумму 269 280 руб., а также сделок по предъявлению Антоновым А.П. денежных чеков к оплате, удовлетворить, применить последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что цель выдачи денежных средств по чеку не имеет значения, поскольку выдача денег привела к уменьшению возможности расчетов должника с кредиторами, стоимости имущества должника. Действия Антонова А.П. по заявлению в ходе судебного разбирательства ходатайств направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. Доказательства приобретения Антоновым А.П. на полученные по оспариваемым сделкам денежные средства товара и передачи его должнику в материалах дела отсутствуют.

Антонов А.П. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении сторонами сделок своими правами. Нарушение оспариваемыми сделками прав кредиторов должника отсутствует, поскольку денежные средства по денежным чекам были направлены Антоновым А.П. на приобретение у контрагентов и последующую передачу должнику товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании Антонов А.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Андрющенко А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего Лаврова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Кроме того, конкурсным управляющим Лавровым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. К материалам дела приобщены: протокол общего собрания учредителей должника от 01.05.2008 N 4; договор на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг от 14.05.2008 с приложениями N 1, 2; решение о продлении должностных обязанностей генерального директора должника от 14.07.2009 N2; письмо от 05.09.2013, письма от 10.09.2013 N131, постановления от 12.08.2013, от 31.07.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010, 03.12.2010, 30.05.2011 должник выдал Антонову А.П. соответственно чек серии ВГ N 7398751 от 15.10.2010 на сумму 34 080 руб. (л.д. 111 т. 25), чек серии ВГ N 7398753 от 03.12.2010 на сумму 46 200 руб. (л.д. 112 т. 25), чек серии ВГ N 7398758 от 30.05.2011 на сумму 189 000 руб., всего на сумму 269 280 руб.

Согласно выписке по счету должника (л.д. 124-126 т.23), ответу ЗАО "Райффайзенбанк" на запрос конкурсного управляющего должника (л.д. 116-117 т.24), денежные средства по указанным чекам в сумме 269 280 руб. сняты с расчетного счета должника Антоновым А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (ЗАО "Уралгеомаш") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лавров А.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по выдаче должником Антонову А.П. денежных чеков на сумму 269 280 руб. совершены в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок, а также сделки по предъявлению денежных чеков к оплате, оплате указанных чеков и получению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что денежные средства по денежному чеку серии ВГ N 7398751 от 15.10.2010 получены от банка Антоновым А.П. в пользу должника, денежные средства, полученные по денежным чекам серии ВГ N 7398753 от 03.12.2010, серии ВГ N 7398758 от 30.05.2011 направлены на возврат займа учредителя и направлены Антоновым А.П. на приобретение у контрагентов и последующую безвозмездную передачу должнику товарно-материальных ценностей; в результате совершения оспариваемых сделок размер имущественных требований к должнику не увеличился; доказательства того, что совершение сделок привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.05.2012. Оспариваемые сделки совершены сторонами 15.10.2010, 03.12.2010, 30.05.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Чек оплачивается за счет средств чекодателя (п. 1 ст. 879 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 42-65 т. 24), выписке из реестра акционеров (л.д. 45 т.25) Антонов А.П. в момент совершения оспариваемых сделок являлся учредителем и акционером должника.

Таким образом, Антонов А.П. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Антонова А.П. о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Согласно чеку серии ВГ N 7398751 от 15.10.2010 на сумму 34 080 руб. целью выдачи денежных средств Антонову А.П. являются хозяйственные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что Антонов А.П. на основании трудового договора от 15.08.2007 N 4 (л.д. 78-81 т.25) принят на работу в ЗАО "Востоктехимпорт" на должность коммерческого директора.

Генеральными доверенностями от 10.01.2011 (л.д. 72), от 11.01.2010 (л.д. 73), от 11.01.2009 (л.д. 74), от 01.10.2008 (л.д. 75) должник уполномочил Антонова А.П. на представление интересов от имени должника во всех организациях и учреждениях, в том числе с правом заключать гражданско-правовые договоры.

Установив цель выдачи денежных средств по чеку серии ВГ N 7398751 от 15.10.2010 на сумму 34 080 руб. и право Антонова А.П. совершать от имени должника финансовые операции, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства по денежному чеку серии ВГ N 7398751 от 15.10.2010 получены от банка Антоновым А.П. не в свою пользу, а в пользу представляемого им общества.

Факт расходования Антоновым А.П. денежных средств в размере 34 080 руб., полученных по чеку серии ВГ N 7398751 от 15.10.2010, на нужды должника подтверждается приходным ордером N 198 от 15.10.2010 (л.д. 50 т. 25), согласно которому Антонов А.П. передал должнику материальные ценности на сумму 34 080 руб., а также авансовым отчетом N21 от 15.10.2010 (л.д. 51 т. 25).

Согласно чеку серии ВГ N 7398753 от 03.12.2010 на сумму 46 200 руб., чеку серии ВГ N 7398758 от 30.05.2011 на сумму 189 000 руб. целью выдачи денежных средств Антонову А.П. является возврат займа учредителю.

30.08.2007 между Антоновым А.П. (займодавец) и ЗАО "Востоктехимпорт" (заемщик) заключён договора займа N 3 (л.д. 23 т.25), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 100 000 руб., который заемщик обязуется возвратить в течение 30 дней с момента предъявления заемщиком требования о возврате (п.п. 1, 2 договора).

23.11.2007 между Антоновым А.П. (займодавец) и ЗАО "Востоктехимпорт" (заемщик) заключён договора займа N 4 (л.д. 24 т.25), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 89 000 руб., который заемщик обязуется возвратить в течение 30 дней с момента предъявления заемщиком требования о возврате (п.п. 1, 2 договора).

28.12.2007 между Антоновым А.П. (займодавец) и ЗАО "Востоктехимпорт" (заемщик) заключён договора займа N 5 (л.д. 25 т.25), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 100 000 руб., который заемщик обязуется возвратить в течение 30 дней с момента предъявления заемщиком требования о возврате (п.п. 1, 2 договора).

Факт передачи Антоновым А.П. должнику денежных средств по указанным договорам займа на общую сумму 240 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 6 от 30.08.2007, N11 от 23.11.2007, N 16 от 28.12.2007 (л.д. 23-25 об.)

Заявлением от 14.05.2008 Антонов А.П. просил должника вернуть, предоставленные по договорам займа N 3 от 30.08.2007, N 4 от 23.11.2007, N 5 от 28.12.2007, денежные средства в сумме 240 000 руб. (л.д. 44 т. 25).

Таким образом, выдача должником Антонову А.П. денежного чека серии ВГ N 7398753 от 03.12.2010 на сумму 46 200 руб., денежного чека серии ВГ N 7398758 от 30.05.2011 на сумму 189 000 руб., и предъявление Антоновым А.П. указанных денежных чеков к оплате, являлось исполнением должником обязанности по возврату суммы займа.

03.12.2010 между Антоновым А.П. и ЗАО "Востоктехимпорт" заключён договор N 6, согласно которому Антонов А.П. передал, а ЗАО "Востоктехимпорт" приняло товарно-материальные ценности в количестве 5 позиций на общую сумму 46 200 руб. (л.д. 47 т.25).

Согласно п. 2 договора, товарно-материальные ценности передаются безвозмездно.

30.05.2011 между Антоновым А.П. и ЗАО "Востоктехимпорт" заключён договор N 7, согласно которому Антонов А.П. передал, а ЗАО "Востоктехимпорт" приняло товарно-материальные ценности в количестве 2 позиций на общую сумму 189 000 руб. (л.д. 34 т.25).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что товарно-материальные ценности передаются безвозмездно.

Факт передачи Антоновым А.П. товарно-материальных ценностей на общую сумму 235 200 руб. подтверждается актом сдачи приемки к договору N 6 от 03.12.2010 (л.д. 48 т.25), актами сдачи приемки к договору N 7 от 30.05.2010 (л.д.35, 36 т. 25), приходным ордером N 217 от 03.12.2010 (л.д. 49), приходным ордером N 83 от 31.05.2011 (л.д. 52 т. 25), приходным ордером N 82 от 30.05.2011 (л.д. 53 т. 25).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что денежные средства, полученные Антоновым А.П. по чеку серии ВГ N 7398753 от 03.12.2010, по чеку серии ВГ N 7398758 от 30.05.2011 на общую сумму 235 200 руб., направлены Антоновым А.П. на исполнение обязанности по оплате товара по договору поставки N17/01 от 30.05.2011 (л.д. 26-29 т.25), по договору поставки N18/01 от 31.05.2011 (л.д. 30-33 т.25), товар по которым получен должником по товарным накладным N 57 от 30.05.2011 (л.д.12 т. 25) и N 58 от 30.05.2011 (л.д. 13 т. 25) соответственно.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства приобретения Антоновым А.П. на полученные по оспариваемым сделкам денежные средства товара и передачи его должнику в материалах дела отсутствуют, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 235 200 руб., полученные Антоновым А.П. от должника по чекам серии ВГ N 7398753 от 03.12.2010, серии ВГ N 7398758 от 30.05.2011, направлены на приобретение имущества и его последующую безвозмездную передачу должнику, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок размер имущественных требований к должнику не увеличился, в связи с чем, факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделок - выдаче должником Антонову А.П. денежных чеков серии ВГ N 7398751 от 15.10.2010 серии ВГ N 7398753 от 03.12.2010, серии ВГ N 7398758 от 30.05.2011, а также сделок по предъявлению Антоновым А.П. денежных чеков к оплате и их оплата ЗАО "Райффайзенбанк" недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цель выдачи денежных средств по чеку не имеет значения, поскольку выдача денег привела к уменьшению возможности расчетов должника с кредиторами, стоимости имущества должника, отклоняется.

Как уже отмечалось, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Антонова А.П. по заявлению в ходе судебного разбирательства ходатайств направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что заявленные Антоновым А.П. в суде первой инстанции ходатайства привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-20900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов