Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-8432/10

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А50-235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Белкина А.В., доверенность от 24.12.2009, паспорт,

от арбитражного управляющего Зимина В.В.: не явился,

от должника: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании расходов по делу о банкротстве

от 31 августа 2010 года,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

по делу N А50-235/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Экойл-Информ менеджмент",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Экойл-Информ менеджмент" (далее - должник, Общество "Экойл-Информ менеджмент") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.В.

Определением этого же суда от 24.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

28.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Зимина В.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему Общества "Экойл-Информ менеджмент" в размере 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения временному управляющему не имелось, поскольку Зимин В.В. как временный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Также отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о признании Общества "Экойл-Информ менеджмент" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган исходил из того, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность и запасы, указанные в бухгалтерской отчетности, могут быть направлены на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения и частичное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 24.02.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин В.В.

Решением арбитражного суда от 08.07.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.В.

Определением суда от 24.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражным управляющим Зиминым В.В. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 133 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу временного управляющего в заявленной сумме 133 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, касаемые ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, подлежат отклонению.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Ссылки апеллятора на непринятие временным управляющим мер по обнаружению имущества должника, а также по установлению руководителей и учредителей должника признаются несостоятельными.

ФНС России, как кредитор должника и лицо, считающее, что его права нарушаются, имел возможность своевременно обжаловать те действия либо бездействие временного управляющего, которые он считает незаконными, однако таким правом не воспользовался.

Вместе с тем следует отметить, что, уполномоченный орган не лишен возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, если считает, что его права нарушены действиями арбитражного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2010 года по делу N А50-235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева