Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8432/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А50-235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

от ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) - Кузнецова Л.Ф. (доверенность от 24.12.2009 г.);

от должника ООО "Экойл-Информ Менеджмент" - не явились, извещены;

от конкурсного управляющего должника Зимина В.В. - не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2010 года

по делу N А50-235/2009, вынесенное в составе председательствующего Субботиной Н.А., судей Чепурченко О.Н., Исаева А.П.,

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) об отстранении конкурсного управляющего Зимина В.В.

по жалобе ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранение его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании ООО "Экойл-Информ Менеджмент" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 г. ООО "Экойл-Информ Менеджмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.В.

23.03.2010 г. ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранение его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Зимина В.В. отказано (л.д. 93-96).

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать обязанности арбитражного управляющего Зимина В.В. исполненными ненадлежащим образом. Указывает, что в нарушение ст.ст.20.4, 60, 65, 67, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов, не исполнил обязанность по предоставлению отчетов собранию кредиторов, не предпринял меры по обнаружению имущества должника, не сделал запрос о наличии у должника земельных участков, не предпринял меры по установлению руководителей и учредителей должника, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст.195 УК РФ. Уполномоченный орган считает, что бездействие конкурсного управляющего приводит к причинению убытков, к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, являющийся кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и относящийся к лицам, участвующим в деле, в рамках предоставленных ему прав обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для отстранения конкурсного управляющего должны быть одновременно доказаны неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим; нарушение прав или законных интересов заявителя; убытки или возможность их нанесения.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в три месяца представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Как следует из имеющихся материалов дела, пояснений конкурсного управляющего, уполномоченного органа, с момента своего назначения (04.08.2009 г.) конкурсный управляющий провел одно собрание кредиторов (11.01.2010 г.). Иная периодичность проведения собраний кредиторов собранием кредиторов не устанавливалась. Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и о возможности удовлетворения своих требований. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

В части ненадлежащих действий конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и получению документов доводы уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно отклонены.

Из анализа финансового состояния должника, ответов регистрирующих органов, бухгалтерской отчетности должника за период 2004-2009 годов следует, что должник в период своей деятельности не обладал когда-либо основными средствами (здания, сооружения, земельные участки, иные объекты недвижимости). Из актов, составленных временным и конкурсным управляющим, почтовых конвертов, возвращенных почтовой службой в связи с отсутствием адресата, усматривается, что должник, его руководитель по месту нахождения должника отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим предприняты выезды по указанному уполномоченным органом адресу с вероятным местом нахождения бывшего руководителя и учредителя должника, которые к положительному результату не привели. Доказательств того, что у должника имеются земельные участки, иное имущество заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Также как не представлено доказательств и сведений о фактическом местонахождении бывшего руководителя должника и наличии документов бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление заявления в правоохранительные органы о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности на основании ст.195 УК РФ должно быть обоснованно. Доказательств наличия оснований для обращения с таким заявлением в отношении руководителя и учредителя должника в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

Доказательства причинения убытков, либо возможности их причинения в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений, уполномоченным органом также не представлены (ст.65 АПК РФ). Ссылка уполномоченного органа на возможное возложение на него обязанности по выплате вознаграждения временному управляющему в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве само по себе не может являться основанием для выводов о возможности возникновения убытков.

Кроме того, между установленным судом первой инстанции нарушением периодичности проведения собрания кредиторов и указанными уполномоченным органом убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом первой инстанции дана полная и подробная оценка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РВ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года по делу N А50-235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Жукова Т.М.