Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-14707/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-9497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Кочергина Е.В., доверенность от 01.04.2013; представитель Супрунов А.В., доверенность от 02.09.2013;

от ответчика: представитель Киричко И.В., доверенность от 30.09.2013

от закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-9497/2013

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 308616214400044 ИНН 616200290886)

к ответчику открытому акционерному обществу "Интурист в г.Ростове-на-Дону" (ОГРН 1026103158344 ИНН 6163008014)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251 ИНН 6167109550);

открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)

о признании незаконными действий и об обязании обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна (далее - ИП Попова Л.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - ответчик, общество, ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону") о признании незаконными действий по ограничению перетока электрической энергии через объекты ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в помещение ИП Поповой Л.В. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая,115; обязании "Интурист в г. Ростове-на-Дону" обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии исходя из мощности подключения 95 кВт через объекты ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в помещение ИП Поповой Л.В. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая,115.

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевая организация ОАО "Донэнерго" и сбытовая организация ЗАО "Донэнергосбыт" (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго").

Решением от 26.07.2013 суд признал незаконными действия ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" по ограничению перетока электрической энергии через объекты ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в помещение ИП Поповой Л.В., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая,115; обязав ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии, исходя из мощности подключения 95 кВт через объекты ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в помещение ИП Поповой Л.В., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая,115. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что он до подачи искового заявления обращался в сетевую организацию с просьбой заключить договор, используя электросетевое хозяйство ответчика, и получил на это разрешение в установленном законом порядке. Истец не обеспечил себя коммунальными услугами и не обратился к гарантирующему поставщику за получением письменного разрешения на передачу электрической энергии, не получил технических условий на подключение, не заключил договор о технологическом подключении. Ответчик не является сетевой организацией, которая предоставляет услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказании услуг по передаче электрической энергии и цены (тарифы) на услуги которой регулируются в установленном законом порядке. Несоблюдение предпринимателем процедуры технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям сетевой организации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя к энергоснабжающей организации с требованием о его подключении в качестве субабонента, является основанием отказа в обязании общества возобновить подачу электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попова Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115 (1 этаж - комнаты N N 1,2,3, 2 этаж - комнаты N N 1, 2, 3, 4) на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, заключенного с ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону".

В соответствии с п. 1.5. договора купли - продажи от 29.03.2012 помещение присоединено к инженерным коммуникациям, которые являются неотъемлемыми частями здания и предназначены для подачи ресурсов, сборов в канализацию в следующем объеме: электроэнергия (мощность подключения 95 кВт), отопление (мощность подключения - 0,0675 Ккал/ч), холодное водоснабжение (50 м3/мес), горячее водоснабжение (25 м3/мес).

Во исполнение указанного договора купли - продажи 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о порядке возмещения расходов на приобретение коммунальных услуг. Согласно акту раздела границ и схеме подключения к сети, являющимся приложением к данному договору, поставка электроэнергии в помещение истца осуществляется через сети ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону".

11.06.2013 между ЗАО "Донэнрегосбыт" и ИП Поповой Л.В. заключен договор энергоснабжения N 15125.

10.05.2013 ответчик прекратил передачу электроэнергии в помещение истца, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичная норма закреплена пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Указанными нормами установлена обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства не препятствовать передаче электрической энергии в отношении тех объектов, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации опосредованно данными объектами с соблюдением действующего законодательства.

Пунктами 29, 33 Правила N 861 установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения оказания услуг по поставке и передаче электрической энергии. Одним из таких оснований для ограничения режима потребления электроэнергии является выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно статье 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что общество, являющееся владельцем и эксплуатирующее объект электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных к нему потребителей, тем более, что электроснабжение производится в рамках единого имущественного комплекса.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт владения объектами электросетевого хозяйства, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает от обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электрической энергии общества для предпринимателя.

Кроме того, помещение истца располагается на 1 и 2 этаже четырехэтажной пристройки, являющейся конструктивной частью гостиничного комплекса. Из пояснений ОАО "Донэнерго" следует, что реконструкция собственником здания (осуществление пристроек, надстроек и т.п.) не требует получения каких - либо разрешений на технологическое присоединение к электрическим сетям вновь созданных при реконструкции помещений.

Таким образом, на момент приобретения истцом у ответчика части помещения гостиничного комплекса, ответчик имел надлежащее технологическое присоединение на основании договора N 277 от 01.01.2006, заключенного с ОАО "Донэнерго", следовательно, повторное присоединение в силу п. 4 ст. 26 Закона 35-ФЗ истцу не требуется.

Поскольку общество является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства (электрические сети), через который опосредовано присоединено к сетям сетевой организации энергопринимающее устройство предпринимателя, постольку оно не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для истца, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 по делу N А32-19342/2010

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-9497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева