Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-13305/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-9497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность от 01.04.2013 (до перерыва); представитель Супрунов А.В., паспорт, доверенность от 02.09.2013 (до перерыва);

от ответчика: представитель Киричко И.В., паспорт, доверенность от 30.09.2013 (до перерыва),

от закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт": представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-9497/2013

о наложении штрафа за неисполнение определения от 06.06.2013,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 308616214400044 ИНН 616200290886)

к ответчику открытому акционерному обществу "Интурист в г.Ростове-на-Дону" (ОГРН 1026103158344 ИНН 6163008014)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251 ИНН 6167109550);

открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)

о признании незаконными действий и об обязании обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - общество, ответчик) о признании незаконными действий по ограничению перетока электрической энергии через объекты ответчика в помещение истца по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая,115; обязании обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии, исходя из мощности подключения 95 кВт, через объекты ответчика в помещение истца по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая,115.

Определением суда от 06.06.2013 по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры. Суд обязал ответчика возобновить беспрепятственный переток электрической энергии, исходя из мощности подключения 95 кВт, через объекты ответчика в помещение истца по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая,115 общей площадью 335 кв.м.: 1 этаж - 170,5 кв.м. (комнаты N N 1,2,3) 2 этаж - 164,5 кв.м. (комнаты NN 1,2,3,4) на период до вступления решения по делу в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о наложении на ответчика штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении иска и исполнительного листа.

Определением от 25.07.2013 с ответчика в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что в связи с отсутствием технической возможности ответчик не мог незамедлительно исполнить определение от 06.06.2013. Ответчик направил запрос в обслуживающую организацию ООО "Универсал" с просьбой предоставить заключение о технической возможности выполнить обжалуемое определение. Согласно данного заключения исх. N 15/13, для подачи электроэнергии в нежилые помещения истца, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115 необходимо осуществить сбор и подготовку разрешительных документов, приобрести и установить оборудование.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2013 до 15 час. 15 мин. после перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исковых требований индивидуального предпринимателя определением от 06.06.2013 суд обязал общество возобновить беспрепятственный переток электрической энергии, исходя из мощности подключения 95 кВт через объекты ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в помещение ИП Поповой Л.В. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая,115 общей площадью 335 кв.м.: 1 этаж - 170,5 кв.м. (комнаты N N 1,2,3) 2 этаж - 164,5 кв.м. (комнаты NN 1,2,3,4) на период до вступления решения по делу в законную силу.

Во исполнение указанного определения истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем Кировского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство.

Однако определение о принятии обеспечительных мер, на основании которого выдан исполнительный лист, обществом исполнено не было.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению обществом судебного акта, не представлено.

Ссылки ответчика о том, что определение от 06.06.2013 не исполнено ответчиком по объективным причинам, ввиду отсутствия технической возможности, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, энергоснабжение помещения истца было прекращено ответчиком, поскольку истец в установленном порядке не оформил присоединение к электрическим сетям, в связи с чем, работники ответчика отрезали линию электропередач. Данное обстоятельство также подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 11.06.2013 во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013, из содержания которого следует, что ввиду отсутствия разрешительной документации на линию электропередач, ведущую к зданию Поповой Л.В., директором ответчика принято решение о демонтаже линии и прибора учета.

Однако в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Поскольку на момент приобретения истцом у ответчика части помещения гостиничного комплекса, ответчик имел надлежащее технологическое присоединение на основании договора N 277 от 01.01.2006, заключенного с ОАО "Донэнерго", и повторное присоединение истцу в силу п. 4 ст. 26 Закона 35-ФЗ не требовалось, то действия ответчика по демонтажу линии и прибора учета являются неправомерными.

Длительность процесса восстановления энергоснабжения помещений истца не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный штраф правомерно наложен судом первой инстанции на ответчика в пределах санкции, установленной ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции о наложении штрафа законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебного штрафа, заявителю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 по делу N А53-9497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Интурист в г.Ростове-на-Дону" (ОГРН 1026103158344 ИНН 6163008014) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1986 от 05.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева