Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-7534/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Интерстройпроект" Реутова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-5457/2012 о признании банкротом ООО "Интерстройпроект" (ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Реутова И.В. о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2011 N 13-11/ДП/2, заключенного между ООО "Интерстройпроект" и Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО),

третьи лица: Деменев Виталий Геннадьевич, Деменев Михаил Геннадьевич, Курилова Светлана Вадимовна, ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром",

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Фомин А.В. (паспорт, дов. от 21.11.2012),

- АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Суханова М.Г. (пасп., дов. от 04.04.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - Общество "Интерстройпроект", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Конкурсный управляющий Реутов И.В. обратился 29.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2011 N 13-11/ДП/2, заключенного между Должником и Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее - Банк). В качестве правового основания требований заявлены положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Реутов И.В. обжаловал определение от 26.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения в результате совершения Должником спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов Должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение имущественных требований к Должнику, вследствие чего иные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника. Заявитель отмечает, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Банк, исходя из бухгалтерского баланса Должника, был осведомлен об этом. Заявитель полагает, что признак неплатежеспособности носит формальных характер и имеет место быть даже в случае в случае прекращения исполнения даже части денежных обязательств, безотносительно к исполнению или возможности их исполнения. Конкурсный управляющий указывает на безвозмездный характер сделки и, как следствие, отсутствие её экономический целесообразности для Должника.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между Банком и ООО "ДАН-моторс-трак" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 13-11, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в размере 42.000.000 руб. для целей оплаты оборудования сроком возврата 10.06.2015 (л.д. 12-17 т. 1).

Обязательство по предоставлению кредита в согласованном размере подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ООО "ДАН-моторс-трак" и лицами, участвующими в деле не оспаривается (л.д. 1-64 т. 3).

В целях обеспечения исполнения ООО "ДАН-моторс-трак" обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 06.06.2011 N 13-11 между Банком и Обществом "Интерстройпроект" 06.06.2011 был заключен договор поручительства (юридического лица) N 13-11/ДП/2, в соответствии с которым Общество "Интерстройпроект" приняло на себя обязательства полностью отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 06.06.2011 N 13-11 (л.д. 8-11 т. 1).

По условиям договора поручительства Общество "Интерстройпроект" и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В последующем определением арбитражного суда от 23.03.2012 принято к производству заявление ООО "Форта" о признании Общества "Интерстройпроект" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Решением арбитражного суда от 19.10.2012 Общество "Интерстройпроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Банк в рамках настоящего дела обратился 29.06.2012 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов с общей суммой задолженности в размере 1.979.059 937 руб. 94 коп. по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Пад", ООО "Ренова", ООО "Стандарт", в том числе по договору поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2.

Определением от 05.12.2012 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Интерстройпроект" в общей сумме 1.979.059.937 руб. 94 коп. основного долга, в том числе требования по договору поручительства от 08.06.2011 N 14-11/ДП/2 в размере 23.813.367 руб. 83 коп. (22.450.462 руб. - сумма кредита; 1.013.267 руб. 48 коп. - капитализированные проценты; 349.638 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за март, апрель 2012 года).

Полагая, что в результате заключения Должником спорного договора права и законные интересы его кредиторов нарушены, конкурсный управляющий Реутов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор поручительства оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (деле - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Общества "Интерстройпроект" банкротом принято арбитражным судом к производству 23.03.2012, оспариваемый договор поручительства заключен 06.06.2011, то есть в пределах трёхлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен Должником одновременно с заключением ООО "ДАН-моторс-трак" кредитного соглашения.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, Банк исполнил обязательство по передаче ООО "ДАН-моторс-трак" кредитных денежных средств надлежащим образом и в полном объеме.

В обоснование довода о неплатежеспособности Должника на момент совершения спорных сделок и осведомленности об этом Банка заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у Должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "Уральские самоцветы", ООО "Форта", ООО "Технопром", а также задолженности по уплате земельного налога за 2009 год.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из содержания представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 1 квартал 2011 года (то есть последнего баланса на момент совершения оспариваемой сделки) величина активов Общества "Интерстройпроект" составила 1.659.936 тыс. руб. при обязательствах в 1.659.749 тыс. руб. Данный баланс представлен в налоговый орган (л.д. 64-67 т. 2).

Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам по расчетному счету Должника, открытому в Банке, за период с 24.12.2009 по 30.06.2012 (то есть до совершения спорной сделки и после ее совершения), Обществом "Интерстройпроект" производились расчеты по различными обязательствам, общая сумма оборотов за указанный период составила более 1.121 млн. руб. (л.д. 106-150 т. 3, л.д. 1-70 т. 4). Из отчета по картотеке на 06.06.2011 также усматривается, что предъявленные и не исполненные требования у Должника отсутствуют (л.д.140 т.1).

С учетом объёма расчетов Должника с контрагентами, осуществленных через расчетный счет, открытый в Банке, а также иных изложенных выше обстоятельств у Банка непосредственно перед совершением оспариваемой сделки не имелось оснований считать финансовое состояние Должника неустойчивым.

В подтверждение наличия у Общества "Интерстройпроект" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки конкурсный управляющий сослался на имеющуюся у Должника задолженность перед ООО "Уральские самоцветы" по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользования ими в размере 600.000 руб. до 28.08.2009. При этом заявителем жалобы не учтено то обстоятельство, что вплоть до 2013 года (04.06.2013 - дата обращения в суд с заявлением о включении в реестр Должника) ООО "Уральские самоцветы" никаких претензий (требований) к Должнику не предъявляло, в силу чего Банк не располагал и не мог располагать информацией о наличии у Должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом, на момент совершения спорной сделки в производстве суда имелось исковое заявление ООО "Форта" к Обществу "Интерстройпроект" о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2010 N 3009-10. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2011 по делу N А50-10253/2011 исковые требования ООО "Форта" были удовлетворены, с Общества "Интерстройпроект" взыскано 2.561.651 руб. 48 коп.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличие на момент совершения оспариваемой сделки в производстве арбитражного суда искового заявления к Должнику на предмет взыскания с него задолженности само по себе не подтверждает наличие у него неисполненных денежных обязательств перед истцом и, тем более, не может быть расценено в качестве безусловного доказательства неплатежеспособности Должника (ответчика), поскольку не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Решение Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми от 21.01.2011 N 16-42/00762дсп о привлечении Общества "Интерстройпроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2009 год в размере 2.289.465 руб. (л.д. 17-55 т. 1) также не может однозначно свидетельствовать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и, тем более, об осведомленности об этом Банка.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что задолженность по уплате налога образовалась в результате перерасчета налоговым органом суммы налога и определения неуплаченной суммы по причине непредставления Должником в налоговый орган деклараций и авансовых отчетов. Таким образом, образование задолженности в размере 2.289.465 руб. явилось следствием неправильного исчисления земельного налога за 2009 год и не связано с недостаточностью у Должника денежных средств для её погашения. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих прекращение исполнения Обществом "Интерстройпроект" денежных обязательств как перед кредиторами, так и по обязательным платежам, конкурсным управляющим не представлено.

Равно не представлено со стороны конкурсного управляющего и достоверных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества ООО "ДАН-моторс-трак", которому были выданы кредитные средства, в обеспечение возврата которых была совершена оспариваемая сделка поручительства.

Вопреки доводам заявителя, само по себе наличие у Должника на момент совершения оспариваемой сделки (08.06.2011) заключенных договоров поручительства с Банком (24.12.2009, 29.12.2009, 16.02.2010, 13.04.2010, 06.06.2011) в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по возврату кредитных денежных средств в общем размере 1.789.000 руб. не может влиять на определение размера обязательств Должника, поскольку к моменту совершения спорной сделки срок исполнения обязательств по указанным договорам поручительства еще не наступил.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки Должнику на праве собственности принадлежал комплекс имущества, расположенный по адресу: г. Анапа, пр-т Пионерский, 66А, стоимость которого по данным бухгалтерского баланса составляла 88.000.000 руб. Как установлено арбитражным судом, впоследствии указанный имущественный комплекс был передан Должником по соглашению об отступном в погашение денежных обязательств в размере 600.000.000 руб.

В связи с этим арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим также не приведено доказательств наличия признака недостаточности имущества Общества "Интерстройпроект" на момент совершения оспариваемой сделки.

Ввиду отсутствия таких доказательств следует признать недоказанным и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что также исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав материалы дела, учитывая, что само по себе заключение оспариваемого договора поручительства до момента истребования Банком непосредственно с поручителя исполнения обязательств, не погашенных основным заемщиком (ООО "ДАН-моторс-трак"), не свидетельствует о возникновении кредиторской задолженности, поскольку на дату заключения договора поручительства от 06.06.2011 неисполненные обязательства по договору от 06.06.2011 N 13-11 отсутствовали, срок возврата кредита основным заемщиком (ООО "ДАН-моторс-трак") не наступил, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что в результате заключения оспариваемого договора поручительства причинен вред имущественным интересам кредиторов Должника.

Заключение Должником оспариваемого договора поручительства сопровождалось одновременным предоставлением Банком кредитных средств в сумме 42.000.000 руб. ООО "ДАН-моторс-трак". Как выше указано, доказательств неплатежеспособности ООО "ДАН-моторс-трак" или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки у Банка не имелось. Следует учитывать, что интересы должника и его кредиторов обеспечиваются и положениями ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемого договора поручительства от 06.06.2011 с договором поручительства от 24.12.2009, заключенным с Должником в целях исполнения обязательств ООО "ДАН-моторс-трак" по кредитному договору от 18.12.2009 N 68-09, арбитражным судом правомерно отклонены ввиду отсутствия признаков тождественности предметов указанных договоров.

Действительно, указанные сделки заключены с временным интервалом в полтора года, направлены на обеспечение исполнение Заемщика по различным кредитным договорам, имеют различную целевую направленность, каждая из указанных сделок порождает самостоятельный комплекс прав и обязанностей. Наличие признаков зависимости указанных сделок друг от друга, носящих правовой характер, не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что Общество "Интерстройпроект" (поручитель) входило в группу предприятий "ДАН" совместно с ООО "Ренова", ООО "Стандарт", ООО "Торговый дом АЗС-Дан", ООО "Пад", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Октан", ООО "Лидер-В", ООО "Дань-строй", ООО "Русконсалт", ООО "АЗС-Краснокамская", ООО "Система-В" и другими организациями, которые формально по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Однако, суд первой инстанции, детально проанализировав финансовые взаимоотношения указанных лиц, характер, периодичность их совместных (взаимовыгодных) финансовых операций, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имела положительный финансовый результат для Должника, поскольку была совершена для цели развития хозяйственных связей между этими предприятиями, фактически объединенных единством финансово-хозяйственных целей их деятельности.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что в целях обеспечения исполнения ООО "ДАН-моторс-трак" обязательств по кредитному договору от 06.06.2011 N 14-11 Банком помимо договора с Должником были заключены договоры поручительства и залога с организациями, входящими в группу предприятий "ДАН", а также физическими лицами (ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "Технопром", Деменев В.Г., Деменев М.Г., Курилова С.В., л.д.73-148 т. 2). Таким образом, общий объем обеспечения исполнения по кредитному договору с ООО "ДАН-моторс-трак", предоставленный группой предприятий "ДАН", был достаточным для исполнения обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, "Транскапиталбанк" (ЗАО), заключая спорный договор, вправе был предполагать, что Общество "Интерстройпроект" обеспечит свои интересы, интересы своих кредиторов, а также интересы группы предприятий "ДАН" совместно с другими поручителями и залогодателями, в том числе, посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО "ДАН-моторс-трак" полученных кредитных средств.

С учетом изложенных обстоятельств нужно признать, что в момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества "Интерстройпроект", а также ущемления интересов кредиторов Должника, причинения вреда их имущественным интересам не усматривается.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в п. 5-7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, допускающей признание оспариваемой управляющим Реутовым И.В. сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - иным помимо Банка кредиторам Должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у Должника и Банка в момент её совершения умысла на причинение вреда кредиторам. Как установлено выше, в деле соответствующие доказательства отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из этого, судом обоснованно не установление наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества "Интерстройпроект" о признания сделки Должника недействительной по заявленным основаниям. В силу чего, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова