Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11966/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-29048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бин"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2013 года

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бин" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 749 361 руб. 25 коп.,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-29048/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ИНН 6674236250, ОГРН 1076674029850) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Новоуральская промышленная компания" общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бин" (далее - заявитель, общество "СК "Бин") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 749 361 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 требование общества "СК "Бин" оставлено без рассмотрения применительно к ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву отказа кредитора от возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2013, общество "СК "Бин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что во исполнение п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) заявление о включение в реестр было направлено конкурсному управляющему, однако счет на оплату возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявленном требования в порядке абз.2 п.1 ст.100 Закона общество "СК "Бин" не получало. Обществом "СК Бин" конкурсному управляющему повторно было направлено требование, которое было получено последним 09.09.2013, только после чего, почтовым отправлением кредитором был получен счет от 06.09.2013 N 22 на оплату возмещения расходов конкурсного управляющего, который был незамедлительно оплачен (17.09.2013) и копия платежного документа направлена в арбитражный суд. Обращает внимание на то, что общество "СК "Бин" отказ от оплаты возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов в материалах дела отсутствует. Кроме того отмечает, что для направления счета и для ускорения оплаты возмещения расходов в сопроводительном письме, полученном конкурсным управляющим 09.09.2013, были указаны действующие электронные адреса, однако конкурсным управляющим счет был направлен только почтовым отправлением, в связи с чем, и был пропущен срок для возмещения расходов и представления доказательств такого возмещения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (далее - должник, общество "НПК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копылов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012.

14.03.2013 общество "СК "Бин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 749 361 руб.25 коп. К заявлению было приложено в том числе доказательство направления копии требования в адрес арбитражного управляющего Копылова А.В. (л.д.12).

Определением суда от 20.03.2013 требование кредитора принято к производству суда для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 общество "НПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Определением суда от 03.07.2013 рассмотрение заявления кредитора назначено на 20.08.2013. Этим же определением суд обязал общество "СК "Бин" представить в суд доказательства перечисления на счет конкурсного управляющего суммы, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов (л.д.7-8).

15.08.2013 от конкурсного управляющего в суд поступил письменный отзыв, в котором он сообщал о непоступлении в его адрес заявления кредитора и просил отложить рассмотрение требования до момента представления в его адрес необходимых документов (л.д.60).

Определением от 20.08.2013 судебное разбирательство отложено на 16.09.2013, при этом кредитору вновь указано на необходимость представления доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании (л.д.62-64).

10.09.2013 конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он указал на невозмещение со стороны общества "СК "Бин" расходов на уведомление кредиторов, на необращение кредитора к нему с требованием о выставлении счета и на направление в адрес кредитора соответствующего счета; кроме того конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения требования общества "СК "Бин" (л.д.68-69).

12.09.2013 конкурсный управляющий представил в суд доказательства уведомления кредиторов о поступившем требовании общества "СК "Бин", а также счет на оплату расходов конкурсного управляющего от 06.09.2013 N 22 с доказательством отправки 09.09.2013 указанного счета в адрес общества "СК "Бин" (л.д.70-76).

16.09.2013 судом вынесено определение об оставлении требования общества "СК "Бин" без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела на момент рассмотрения заявления кредитора доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов, что фактически расценено судом как отказ кредитора от возмещения расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст.100, п.1 ст.142 Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 2.1 ст.100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (п.3 ст.100 Закона о банкротстве).

Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства обеспечивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения против требования кредитора.

Пунктом 4 ст.100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований.

В случае отсутствия в деле таких доказательств требование кредитора не может быть рассмотрено по существу, поскольку будут нарушены права других кредиторов на представление своих возражений относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности внешнего управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

В данном случае к моменту проведения судебного заседания 16.09.2013 суду были представлены доказательства уведомления конкурсным управляющим кредиторов должника, чьи требования уже включены в реестр (л.д.72-74).

Следовательно, права лиц, участвующих в деле и имеющих право заявить свои возражения против требования общества "СК "Бин", не были нарушены.

Что касается вопроса возмещения расходов конкурсного управляющего.

Действительно, кредитор, предъявивший свое требование в порядке ст.100 Закона о банкротстве, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов, и непредставление соответствующего доказательства является основанием для оставления судом его заявления без движения, что разъяснено в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60).

В рассматриваемом случае заявление общества "СК "Бин", которое было подано в процедуре наблюдения, но за пределами срока, предусмотренного ст.71 Закона, было принято к производству суда определением от 20.03.2013. В данном судебном акте было указано, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как подано с пропуском 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определениями суда от 03.07.2013 и 20.08.2013 кредитору было предложено представить суду доказательства возмещения оплаты конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов.

В абз.3 п.35 постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что требование кредитора, предъявленное в процедуре наблюдения за рамками срока, предусмотренного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, может быть оставлено судом без рассмотрения, если кредитор отказался от возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов.

Доказательств, подтверждающих отказ общества "СК "Бин" от возмещения расходов конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии либо отсутствии отказа кредитора от возмещения конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов, не выяснялся судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Копылов А.В. в суде первой инстанции, хотя и информировал суд о невозмещении ему расходов, но возражений относительно отсутствия доказательств возмещения таких расходов не заявил (т.е. не просил оставить требование кредитора без рассмотрения), напротив, представил доказательства уведомления кредиторов должника о требовании общества "СК "Бин" и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны кредитора о возмещении им расходов конкурсного управляющего на уведомление иных кредиторов должника, не учел, что счет на оплату в адрес общества "СК "Бин" в г.Самару был направлен конкурсным управляющим только 09.09.2013 (во второй половине дня) посредством почтовой связи (л.д.76), т.е. за 4 рабочих дня до даты второго судебного заседания, тогда как о наличии требования и его основаниях конкурсному управляющему было известно не позднее 30.08.2013, что следует из содержания уведомлений конкурсных кредиторов (л.д.71).

Учитывая почтовый пробег из г.Екатеринбурга в г.Самару, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период времени, имевшийся у кредитора с момента направления ему счета и до назначенной даты судебного заседания (16.09.2013), являлся недостаточным для оплаты счета и своевременного представления соответствующих доказательств в суд.

Доказательств того, что конкурсный управляющий иным способом (посредством факсовой связи, электронной почты) или в более ранние сроки сообщил кредитору реквизиты счета для оплаты расходов, в деле не имеется.

При таком положении, отсутствие к моменту судебного заседания соответствующих документов, при не принятии со стороны конкурсного управляющего мер к своевременному направлению кредитору счета на возмещение расходов, нельзя было расценивать как фактический отказ заявителя требования от возмещения расходов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание пояснения кредитора о том, что он неоднократно обращался к конкурсному управляющему, однако счета на оплату не получал, и что конкурсному управляющему были известны номера телефонов и адреса электронной почты, поскольку материалами дела подтверждается, что счет на оплату расходов был выставлен конкурсным управляющим только в период после отложения судебного заседания 20.08.2013 и незадолго до даты следующего заседания (16.09.2013), тогда как он располагал требованием кредитора не позднее 30.08.2013, кроме того, в материалах дела имеется квитанция о направлении данного требования арбитражному управляющему Копылову А.В. ранее (еще 14.03.2013).

Кроме того, расходы конкурсного управляющего на уведомление фактически были оплачены 17.09.2013 после получения счета по почте.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий в порядке ст.100 Закона о банкротстве уведомил кредиторов о поступившем требовании общества "СК "Бин" и последние имели возможность представить свои возражения, конкурсный управляющий имел возможность направить счет на оплату расходов посредством более оперативных средств связи (факс, телефон, электронная почта) либо посредством почтовой связи, но в более ранние сроки, при этом отказ кредитора в возмещении расходов конкурсного управляющего не был очевидным на момент проведения второго судебного заседания (16.09.2013 в 10-00 час местного времени), у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования общества "СК "Бин" суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2013 года по делу N А60-29048/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов