Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-900/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А03-16675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рахимов Р.Р. по доверенности 09.11.2012;

от ответчика: Капустян С.А. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012

по делу N А03-16675/2012(судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю", г.Барнаул о взыскании 40 251 681,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заявитель, истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - Учреждение, ответчик, заинтересованное лицо, апеллянт) с заявлением о взыскании 40 251 681,80 руб., в том числе, 3 427 447 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 30 819 681,97 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ, 523 875,85 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 3 769 052,68 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ, 171 162,35 руб. - штрафа, начисленного по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 1 540 461,95 руб. - штрафа, начисленного по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части.

С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" взыскано доход соответствующих бюджетов 38 711 219,94 руб., в том числе 3 427 447 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 30 819 681,97 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ, 523 875,85 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 3 769 052,68 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ, 17 116,24 руб. - штрафа примененного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 154 046,20 руб. - штрафа примененного по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что в 2010 году расходы Учреждения по выполнению возложенной на него обязанности по охране имущества юридических и физических лиц превысили исчисленные доходы, следовательно, у апеллянта не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не возникла обязанность по уплате налога на прибыль.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, рассмотрения дела назначено на 04.03.2013.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела N ВАС-12527/12, имеющего аналогичные обстоятельства с рассматриваемым делом.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленное ходатайство поддержал по основаниям в нем изложенным, представитель Инспекции возражала против его удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела и представленные документы, с учетом отсутствия единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, по вопросам налогообложения бюджетных учреждений в указанной части, счел невозможным рассмотрение настоящего дела по существу до размещения на сайте ВАС РФ судебного акта по аналогичному делу (N ВАС-12527/12), переданному в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А06-3121/2011, в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела, полной оценки доводов участвующих в деле лиц, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 производство по делу N А03-16675/2012 приостанавливалось до размещения на сайте ВАС РФ судебного акта по аналогичному делу (N ВАС-12527/12), переданному в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А06-3121/2011.

Определением от 21.10.2013 рассмотрение дела возобновлено, продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании от представителя апеллянта в материалы дела представлены копии решений Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.10.2013 N N 06-19/12061@, 06-19/12062@, 06-19/12063@, принятые в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ.

Так, решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.10.2013 N 06-19/12061@ отменено решение Инспекции N 12 по Алтайскому краю от 29.06.2012 N РА-1241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОВО МО МВД России "Рубцовский".

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.10.2013 N 06-19/12062@ изменено решение МРИ ФНС России N5 по Алтайскому краю (правопреемник Межрайонная ИФНС России N4 по Алтайскому краю) от 29.06.2012 NРА-06-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОВО МО МВД России "Заринский", установлены следующие суммы налоговых обязательств:

103 040 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный бюджет за период 2010;

278 590 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Краевой бюджет за период 2010;

12 815 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за период 2010;

34 649, 63 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет за период 2010;

5 152 руб. - штраф по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за период 2010;

13 929,5 руб. штраф по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет за период 2010.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю) от 29.06.2012 N РА-06-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОВО МО МВД России "Заринский" отменено.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.10.2013 N 06-19/12063@ изменено решение Межрайонной ИФНС России N12 по Алтайскому краю от 28.06.2012 NРА-07-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОВО МО МВД России "Змеиногорский", установлены следующие суммы налоговых обязательств:

5 074 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный бюджет за период 2009;

8 767 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Федеральный бюджет за период 2010;

45 670 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Краевой бюджет за период 2009;

78 902 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в Краевой бюджет за период 2010;

220,011 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за период с 2009;

1 980,174 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за период с 2010;

1 980,99 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет за период с 2009;

17 821,566 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет за период с 2010;

254 руб. - штраф по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за период 2009;

438 руб. - штраф по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за период 2010;

2 284 руб. штраф по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет за период 2009;

3 945 руб. штраф по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Краевой бюджет за период 2010.

В остальной части решение Инспекции N 12 по Алтайскому краю от 28.06.2012 N РА-07-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОВО МО МВД "Змеиногорский" отменено.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в порядке применения пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ до 1 000 руб., снижении размера государственной пошлины, установленной оспариваемым решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 (10 000 руб.) в 100 раз, т.к. налогоплательщик собственных средств не имеет, является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Указанное ходатайство мотивировано следующим:

- наличие правовой неопределенности и отсутствия единой нормативно-правовой регламентации по вопросу уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями финансируемыми за счет бюджетных средств;

- отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налога;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- наличие социальной значимости деятельности, осуществляемой подразделениями вневедомственной охраны;

- денежные средства, полученные от оказания охранных услуг в полном объеме были перечислены в федеральный бюджет, следовательно, отсутствует причинение ущерба бюджету.

Представитель налогового органа пояснил, что учитывая сложившуюся в процессе рассмотрения спора позицию Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 (N ВАС-12527/12), а также позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 30.07.2012 N 57, согласно которой по смыслу статей 101, 101.4 НК РФ после вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения допустимо внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также их полная отмена, если это влечет улучшение положения налогоплательщика вышеназванными решениями Управления ФНС решения Инспекций, явившиеся основанием для заявленных исковых требований отменены, а также изменены, в связи с чем, размер заявленных исковых требований составляет:

- по налогу на прибыль организаций - 520 043, 01 руб.,

- по штрафу по статье 122 НК РФ - 26 002, 50 руб.,

- по пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций - 69 467, 37 руб.,

в остальной части налоговый орган отказывается от заявленных исковых требований.

Письменное заявление об изменении размера заявленных требований от 21.10.2013, подписанное Рахимовым Р.Р., действующим на основании доверенности от 19.11.2012, приобщено к материалам дела.

Представитель апеллянта пояснил (подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.10.2013), что налогоплательщиком не оспаривается заявленная ко взысканию сумма налога на прибыль организаций в размере 520 043, 01 руб., а также сумма пени в размере 69 467, 37 руб.. равно и как размер заявленного ко взысканию штрафа в размере 26 002,50 руб., однако, налогоплательщик настаивает на наличии в его действиях смягчающих обстоятельств и просит снизить размер штрафа, поддерживая позицию, изложенную в вышеназванном ходатайстве в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Полномочия представителя налогового органа Рахимова Р.Р. на обращение с ходатайством об отказе от исковых требований подтверждены надлежащей доверенностью.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ налогового органа от иска в размере 39 636 168,92 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от исковых требований в указанном размере принимается апелляционным судом (40 251 681, 80 руб. - (520 043,01+26 002,5+69 467,37) руб. = 39 636 168, 92 руб.).

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска и уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, производство по делу А03-16675/2012 в части требования истца о взыскании 39 636 168, 92 руб. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Копии решений Управления ФНС России по Алтайскому краю от 18.10.2013 N N 06-19/12061@, 06-19/12062@, 06-19/12063@, принятые в порядке статьи 31 НК РФ, приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как доказательства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1022225009961, ИНН 2221199187 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

В соответствии со статьями 19, 246 НК РФ заинтересованное лицо является налогоплательщиком и плательщиком налога на прибыль организаций.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заинтересованного лица, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 2009-2011 гг., в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 287 НК РФ Учреждением допущено занижения налоговой базы, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций по подразделениям ("Рубцовский", "Заринский", "Змеиногорский").

По итогам выездной налоговой проверки были вынесены решения N РА-06-08 от 29.06.2012, N РА-12-41 от 29.06.2012, N РА-07-13 от 28.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и наложения штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций.

С учетом принятых решений Управлением ФНС РФ по Алтайскому краю по апелляционным жалобам от 21.07.2012, 30.07.2012, 01.08.2012 Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафов в общем размере 1 711 624,30 руб. (171 162,35 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 1 540 461,95 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ).

Указанными решениями заинтересованному лицу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 34 247 128,97 руб. (3 427 447 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 30 819 681,97 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ), а также произведено доначисление пеней на сумму 4 292 928,53 руб. (523 875,85 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, 3 769 052,68 руб. - пени за несвоевременную у плату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Краевой бюджет РФ).

Таким образом, по итогам налоговой проверки за заинтересованным лицом, числилась недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам на общую сумму 40 251 681,80 руб.

В срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, указанные суммы налогоплательщиком не уплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления заинтересованному лицу требований N N 3959, 4010, 4011 от 10.08.2012 с предложением добровольно уплатить вышеуказанную сумму в срок до 30.08.2012.

Однако в установленный срок, данные требования заинтересованным лицом добровольно не исполнены, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, смягчающие ответственность обстоятельства рассмотрены налоговыми органами в апелляционном порядке (решения УФНС РФ по АК от 21.07.2012, 30.07.2012, 01.08.2012), штраф снижен в 4 раза.

Суд также признал, что в действиях Учреждения имеются смягчающие обстоятельства и в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, счел возможным дополнительно уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 10 раз до 171 162,44 руб. (17116,24 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 154 046,20 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ).

Кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ отнеся расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо, суд, с учетом бюджетного недофинансирования уменьшил её размер до 10 000 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С Учреждения взыскано доход соответствующих бюджетов 38 711 219,94 руб., в том числе 3 427 447 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 30 819 681,97 руб. - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ, 523 875,85 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 3 769 052,68 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ, 17 116,24 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, 154 046,20 руб. - штрафа по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Краевой бюджет РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, при взыскании задолженности за проверяемые периоды 2009-2011 гг. судом первой инстанции не учтено следующее.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято Постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

С учетом правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в вышеуказанном Постановлении, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Делая указанный вывод, суд обоснованно исходил, в том числе, из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавшей в проверяемый период) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными (казенными) учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, частью 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в Федеральных законах от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Названный вывод суда соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно решениям налогового органа, на основании которых предъявлена ко взысканию сумма задолженности, Учреждением в проверяемом периоде (2009-2011 годы) неправомерно не включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходы, полученные от осуществления коммерческой деятельности по охране имущества юридических и физических лиц. При этом в ходе налоговой проверки установлено, что расходы налогоплательщика за 2009-2011 годы произведены за счет средств бюджетного финансирования, в связи с чем, по мнению Инспекции, основания для учета таких расходов для целей налогообложения, отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что Учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить реальную налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией за проверяемый период налога на прибыль и пени в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.

После возобновления рассматриваемого дела, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, Управлением ФНС России по Алтайскому краю решениями от 18.10.2013 NN 06-19/12061@, 06-19/12062@, 06-19/12063@, принятыми в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, подлежащие взысканию в принудительном порядке суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующие им суммы пени и штрафных санкций скорректированы, ко взысканию предъявлены (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) сумма налога на прибыль организаций в размере 520 043, 01 руб., а также сумма пени в размере 69 467, 37 руб.. равно и как размер заявленного ко взысканию штрафа в размере 26 002,50 руб., которые налогоплательщиком не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств по делу и указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, заявленные требования о взыскании суммы налога на прибыль организаций в размере 520 043, 01 руб., а также суммы пени в размере 69 467, 37 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом изменения размера требований, подлежащих удовлетворению, решение суда первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, когда суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза и, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался (иное не следует из материалов дела), оценив, указанные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность обстоятельства их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной признает их таковыми, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 5,2 раза, т.е. до 5 000 руб., полагая, что указанная сумма штрафа соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом того, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения заинтересованного лица, являющегося бюджетным учреждением, оказывающим услуги населению, считает возможным размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции снизить до 1000 рублей. Данная сумма Учреждением не уплачена и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, которые не были уплачены Учреждением при подаче апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения должны быть отнесены на налоговый орган, но поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии со статьёй 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, касающейся исковых требований от которых налоговый отказался и отказ принят судом, апелляционным судом не разрешается.

Полный текст постановления излагается с учетом вынесения арбитражным апелляционным судом определения от 25.10.2013 об исправлении описки (опечатки) и изложении текста резолютивной части постановления от 21.10.2013 с указанием суммы пени подлежащей взысканию в размере 69 467, 37 руб.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года по делу N А03-16675/12 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в доход соответствующих бюджетов налог на прибыль организаций в размере 520 043, 01 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций 69 467, 37 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.".

В остальной части (взыскание налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа) производство по делу N А03-16675/12 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина