Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 02АП-7866/13

г. Киров

24 октября 2013 г.

Дело N А28-7609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Савиновой М.Н., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

представителя кредитора - Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-7609/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, 5256049445,ОГРН: 1045207048810)

к открытому акционерному обществу "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (ИНН 4330000830, ОГРН 1024300612456)

о включении в реестр требований кредиторов 167.725.220 рублей как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - ОАО "ВПМЗ "Молот", должник) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-.ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 167.725.220 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Уполномоченный орган считает, что положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58) в настоящем случае не подлежат применению, поскольку должник по отношению к Банку является не только залогодателем, но и должником по первоначальному основному обязательству - кредитному договору N 391/28 от 09.09.2008, обязательства по которому переуступлены ООО "Молот-Оружие". 11.02.2013 требование кредитора ООО "Молот-Оружие" включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 193.326.213 руб. 74 коп., поэтому включение в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 167.715.220 рублей может привести к двойному удовлетворению обязательств, вытекающих из кредитного договора N 391/28 от 09.09.2008.

Заявитель жалобы полагает, что из договора об ипотеке не следует, что он является возмездным, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности принятия должником на себя дополнительных обязательств, в связи с чем данный договор заключен с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожным.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Внешний управляющий Шемигон В.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между Банком (цедент) и ООО "Молот-Оружие" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ОАО "ВПМЗ "Молот" (должник), основанные на кредитном договоре от 09.09.2008 N 391/28 на общую сумму 205.526.213 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 150.000.000 рублей; проценты - 54.613.182 руб. 08 коп.; комиссионная плата за операции - 913.031 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.4. договора уступки к цессионарию не переходят права требования, вытекающие из договоров залога, обеспечивающих выполнение должником обязательств по кредитному договору, данные договоры подлежат расторжению после перехода прав требования согласно пункту 2.3. договора.

В соответствии с разделом 6 договора уступки в обеспечение исполнения обязательств цессионария по оплате уступленных прав между Банком (залогодержатель) и ОАО "ВПМЗ "Молот" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 17.10.2011, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 28.10.2011 за N 43-43-02/560/2011-488.

В соответствии с данным договором должник предоставил в залог Банку следующее имущество: здание заводоуправления, механо-сборочный корпус, право аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты (пункт 1 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 в отношении ОАО "ВПМЗ "Молот" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.

Данные обстоятельства, а также неисполнение ООО "Молот-Оружие" (цессионарием) принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 167.725.220 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, исходя из его залоговой стоимости.

Арбитражный суд Кировской области признал заявленное требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор об ипотеке от 17.10.2011 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требуют того пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка заявителя на ничтожность договора ипотеки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена по основаниям, связанным с заинтересованностью в их заключении, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств намерения сторон сделок причинить вред должнику или другим лицам, а также иного злоупотребления правом Банка при заключении договора.

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже или другом договоре, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ипотеки от 17.11.2011 обязательство, вытекающее из договора об уступке прав требования от 30.09.2011, обеспечено в полном объеме.

Доводы уполномоченного органа о том, что должник по отношению к Банку является не только залогодателем, но и должником по первоначальному основному обязательству - кредитному договору N 391/28 от 09.09.2008, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 167.715.220 рублей, может привести к двойному удовлетворению обязательств, вытекающих из кредитного договора N 391/28 от 09.09.2008, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Банк предъявил требование к должнику, которое основано не на кредитном договоре от 09.09.2008 N 391/28, заключенном между должником и Банком, а на договоре об ипотеке, обеспечивающем исполнение обязательств ООО "Молот-Оружие" по договору уступки. По настоящему требованию ОАО "ВПМЗ "Молот" является залогодателем по договору об ипотеке, заключенному в обеспечение исполнения обязательств цессионария (ООО "Молот-Оружие") по договору уступки, а не должником по основному обязательству, которое не является предметом рассмотрения в настоящем требовании.

В пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 разъясняется, что размер требования залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В материалах дела отсутствуют документы о погашении ООО "Молот-Оружие" задолженности по договору об уступке от 30.09.2011 по состоянию на день рассмотрения заявления.

Должник таких документов суду также не представил.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2013 по делу N А28-7609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов