Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-2988/13

г. Ессентуки

28 октября 2013 г.

А63-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Машук"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу N А63-3575/2013 (под председательством судьи Быкова А.С.),

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А.

к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск), закрытому акционерному обществу "Машук" (ИНН 2632003433, ОГРН1022601610756, 357528, Ставропольский край, г. Пятигорск), обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Машук" (ИНН2632061643, ОГРН 1022601611339, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры Ставропольского края: старший помощник прокурора - Джанбеков Г.Д. (удостоверение N 139817),

от ЗАО "Машук" и ООО "Швейная фабрика "Машук": Ваханелова А-С.К. (доверенность от 01.01.2013 N 2),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), ЗАО "Машук" (далее -общество) и ООО "Швейная фабрика "Машук" (далее - фабрика), в котором просил:

1) признать заключенный сторонами договор купли-продажи от 12.05.2010 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:110402:53, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, общей площадью 5177 кв. м, недействительной (ничтожной) сделкой;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию возвратить ответчикам денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 252 320 рублей 51 копейки (132 225 рублей 23 копейки -обществу и 119 095 рублей 28 копеек - фабрике); признать отсутствующим право общей долевой собственности акционерного общества и общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110402:53, расположенный на ул. Февральская, 54 г. Пятигорска.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Требования о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств удовлетворены судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу и фабрике, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует признать отсутствующим право долевой собственности, зарегистрированное на основании этого договора.

Не согласившись с таким решением, общество обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2013 отменить, в иске - отказать, указывая на отсутствие доказательств расположения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории (вторая горно-санитарная зона). Кроме того, заявитель указывает, что фабрика расположена на спорном земельном участке с 1943 года. 28 июля 1991 года коллектив фабрики на основании положений Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 N 810-1 и в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Государственной Ассоциацией "Рослегпром", осуществил выкуп производственных зданий и сооружений, а также спорного земельного участка, числящихся на балансе Пятигорской швейной фабрики. В процессе приватизации Пятигорской швейной фабрики имущество, в том числе спорный земельный участок перешли в собственность ЗАО "Машук".

В отзыве прокурор считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 07.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества, фабрики и прокурора озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании постановления главы администрации от 12.05.2010 N 1963, администрация (продавец), общество и фабрика (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 5177 кв. м, с кадастровым номером 26:33:110402:53, расположенный в г. Пятигорске, по ул. Февральская, д. 54, под объектами недвижимого имущества. По условиям договора земельный участок приобретен в общую долевую собственность пропорционально долям без выделения в натуре площади земельного участка каждому: акционерному обществу - 528/1000 доли в праве; обществу - 472/1000 доли в праве. Согласно пунктам 2.1 и 2.2.1 договора цена участка составляет 252 320 рублей 51 копейку. Оплата производится пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, 133 225 рублей 23 копейки - акционерное общество и 119 095 рублей 28 копеек - общество. Поскольку на момент подписания договора общество фактически пользовалось земельным участком, стороны договорились акт приема-передачи не составлять (пункт 1.4 договора) (том 1, л.д. 11-13).

Платежными поручениями от 07.05.2010 N 233 и N 251 покупатели оплатили выкупную стоимость земельного участка (том 1, л.д. 14-15). Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в управлении Росреестра 15.06.2010, регистрационная запись N 26-26-28/026/2010-889 (том 1, л.д. 82-83).

Полагая, что ответчиками приватизирован ограниченный в обороте земельный участок, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору (заместителю прокурора) право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий их недействительности.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, каковыми являются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к федеральным курортам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с Законом N 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).

Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Истцом в материалы дела представлен картографический материал, согласно которому спорный земельный участок находится на территории второй зоны горно-санитарной охраны федерального курорта Пятигорск. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:33:110402:53 в границах города Пятигорска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из государственного кадастра недвижимости. Расположение спорного земельного участка в границах города Пятигорска безусловно свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий. Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке земельного участка от 18.02.2013 N 26/501/13-54623 спорный земельный участок полностью входит в зону "Вторая зона округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений)".

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск (вторая горно-санитарная зона), суд правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный в нарушение норм действующего законодательства.

Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора основан на законе, соответствует представленным доказательствам и не противоречит правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10, требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд в порядке реституции правомерно признал отсутствующим право долевой собственности ответчиков на земельный участок и обязал администрацию к возврату уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.

Довод заявителя о том, что коллектив фабрики на основании договора купли-продажи от 28.07.1991 осуществил выкуп спорного земельного участка, подлежит отклонению, как несостоятельный. Из условий договора следует, что покупателем приобрел только здания, сооружения, оборудование, а также иное имущество числящиеся на балансе Пятигорской фабрики. Сведений о передаче в собственность земельного участка под сооружениями, не имеется.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 28.07.1991 земля, ее недра, воды и леса состояли исключительно в собственности государства и предоставлялись только в пользование.

Статья 100 Гражданского кодекса РСФСР содержала исчерпывающий перечень объектов, которые могли находиться в собственности кооперативных организаций. В данной статье земля, как объект собственности, не указана.

Согласно пункту 2 статьи 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 г. N 2211-1, юридическим лицам земельные участки и другие природные объекты предоставляются во владение или пользование.

Таким образом, спорный земельный участок мог находиться у Государственной Ассоциации "Рослегпром" (продавец по договору от 28.07.1991) только на праве пользования.

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.1992 г. N С-13/ОП-171 "О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности" при переходе права собственности на строения переходит и право пользования земельным участком, на котором находятся строения.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 28.07.1991 правопредшественник истца (коллектив фабрики) не мог получить земельный участок на ином праве, чем продавец, то есть земельный участок к покупателю перешел на праве пользования. Данное обстоятельство опровергает довод апеллянта о том, что земельный участок приобретен его право предшественником в собственность.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу N А63-3575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.Г. Сомов Г.В. Казакова