Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-15813/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-8113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Зиганшина Аделя Рустэмовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по делу N А65-8113/2013 (судья Исхакова М.А.),

по иску Зиганшина Аделя Рустэмовича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дар" (ОГРН 1081690039078, ИНН 1659083850), г. Казань,

закрытому акционерному обществу "Казань-Металл" (ОГРН 1021603145630, ИНН 1657034368), г. Казань,

о признании недействительным договора поставки, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин Адель Рустэмович (далее - истец, Зиганшин А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАР" (далее - ООО "Торговый дом "ДАР"), закрытому акционерному обществу "Казань-Металл" (далее - ЗАО "Казань-Металл") о признании недействительным договора поставки оборудования от 10.01.2012 N 1/0, применении последствий его недействительности, как сделки, совершенной с заинтересованностью, заключенной без проведения процедуры ее одобрения (л.д. 3)

Решением Арбитражного суда суд Республики Татарстан от 16.07.2013 по делу N А65-8113/2013 в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.127-129).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.134-135).

ЗАО "Казань-Металл" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Торговый дом "ДАР" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Зиганшин Адель Рустэмович является участником ООО "Торговый дом "ДАР" с долей участия 50%, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 по делу N А65-32018/2011 (л.д. 8-16, 96-97).

Заявитель указал, что им получена информация из открытого доступа относительно того, что по арбитражному делу N А65-5132/2013 рассматривается иск ЗАО "Казань-Металл" к ООО "Торговый дом "ДАР" о взыскании долга в размере 1 561 755 руб., требования основаны на договоре поставки оборудования от 10.01.2012 N 1/О.

Зиганшин Р.Б. на момент совершения оспариваемой сделки являлся директором ЗАО "Казань-Металл" и владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "ТД "ДАР", сделка не получила одобрения участников общества, просит признать сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 10.01.2012 между ООО "Торговый дом "ДАР" (покупатель) и ЗАО "Казань-Металл" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 1/О (л.д. 67), согласно которому поставщик обязался поставить оборудование (перечень оборудования прилагается в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора), а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Согласно п.3.1 договора стоимость оборудования составляет 1 561 755 руб.

По товарной накладной от 10.01.2012 N 119 (л.д. 68-69) во исполнение указанного договора ЗАО "Казань-Металл" осуществлена поставка оборудования ООО "Торговый дом "ДАР" на сумму 1 561 755 руб.

В деле N А65-5132/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается исковое заявление ЗАО "Казань-Металл" к ООО "Торговый Дом "Дар" о взыскании 1 561 755 руб. основного долга, 137 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки оборудования от 10.01.2012 N 1/0.

Из представленных в суд договора поставки, имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ об ответчиках, следует, что Зиганшин Р.Б. являлся директором ЗАО "Казань-Металл" и участником ООО "Торговый Дом "Дар".

Доказательств одобрения сделки отсутствуют.

Указывая, что договор поставки оборудования заключен с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделок, в заключении которых имеется заинтересованность, истец на основании статьи 45 Федерального закона "Об обществах с органичной ответственностью" просит признать недействительным договор поставки оборудования от 10.01.2012 N 1/0 и применить последствия его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (часть 2 статьи 181 ГК РФ, абзац 2 части 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В абзаце 4 пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов заявителя, убыточности оспариваемых договоров, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемых сделок не представлено, представитель истца в судебном заседании каких-либо пояснений о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает права истца не дано.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено доказательств убыточности совершенной ООО "Торговый дом "ДАР" сделки, наступления для общества неблагоприятных последствий, повлекших нарушение прав участника.

Заключенный договор поставки оборудования от 10.01.2012 N 1/О был исполнен вторым ответчиком, товар поставлен 10.01.2012, что подтверждается товарной накладной от 10.01.2012 N 119, подписанной со стороны ООО "Торговый дом "ДАР" директором и скреплен печатью общества, товар обществом получен, оплата за него не произведена до настоящего времени.

Суд первой инстанции правильно указал, что ни истцом, ни первым ответчиком не представлено доказательств в подтверждение причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или истцу как его участнику. Истец не указал и не обосновал, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по делу N А65-8113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина Аделя Рустэмовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова