Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-1471/13

г. Ессентуки

28 октября 2013 г.

Дело N А63-9001/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по делу N А63-9001/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит", г. Ставрополь о включении его требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВК-Сервис", г. Ставрополь (ИНН 2634077110, ОГРН 1072635014100),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по делу N А63-9001/2012 подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало, и истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.04.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы в части установления требований кредитора начал течь с 10.04.2013 и истек 24.04.2013 в части установления требований кредитора, в части отказа в назначении экспертизы 30.04.2013.

Апелляционная жалоба общества направлена в суд первой инстанции 08.10.2013, согласно штампу исходящей корреспонденции на конверте заявителя, направленного в Арбитражный суд Ставропольского края, сама жалоба датирована 04.10.2013, квитанции датированы 08.10.2013, т.е. с пропуском установленного 10-дневного и 15-дневного срока ее подачи, при этом не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок или уважительности пропуска данного срока, заявителем не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба возвращается заявителю (пункт 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу на определение суда от 10.04.2013 с пропуском срока его обжалования и ходатайства о восстановлении срока не заявлено, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда.

Заявитель не утратил права на одновременную подачу жалобы на определение суда от 10.04.2013 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по делу N А63-9001/2012 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 166 от 02.07.2013.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов