Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 16АП-1471/13

г. Ессентуки

06 ноября 2013 г.

Дело N А63-9001/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по делу N А63-9001/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" о включении его требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВК-Сервис" (г. Ставрополь, ИНН 2634077110, ОГРН 1072635014100),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по делу N А63-9001/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу общества и приложенные к ней документы, установил, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 66 от 20.12.2006, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по делу N А63-9001/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит возврату.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по делу N А63-9001/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РС "Смарт-Транзит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 207 от 04.07.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов