Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-11501/13

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А71-3949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" (ОГРН 1071841003024, ИНН 1835077301): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейм"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2014 года по делу N А71-3949/2013,

вынесенное судьей Калининым Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрейм"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа N СЮ04-03/2012-185Р от 10.04.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрейм" (далее - заявитель, ООО "Фрейм", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р. Указанное заявление ООО "Фрейм" принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу номера А71-3949/2013.

ООО "Фрейм" также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания УФАС по Удмуртской Республике от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное заявление ООО "Фрейм" принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу номера А71-3948/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела А71-3948/2013 и А71-3949/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-3949/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р, вынесенные в отношении ООО "Фрейм", как не соответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2014) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично: с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, взыскав их в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество выражает несогласие с выводом суда о том, что платежные поручения с назначением платежа на основании счета не подтверждают оплату услуг по договору N 3/03. Поясняет, что оплата по договору осуществлялась не единым платежом, различия в наименовании назначения платежа связаны с оформлением платежных поручений в разное время разными работниками бухгалтерии; для каждой из планируемых к оплате сумм в рамках договора запрашивались отдельные счета, которые выставлялись перед оплатой и содержали ссылку на договор N 3/03. Также выражает несогласие с взысканием по договору N 2/02 2 000 руб. вместо 10 000 руб., обоснованное судом неявкой представителя для рассмотрения заявления. Указывает, что неявка представителя для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была обусловлена ненадлежащим извещением стороны о рассмотрении дела. Считает заявленную сумму расходов не превышающей разумных пределов.

Управление против доводов жалобы заявителя возражает; определение суда прости оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенный к апелляционной жалобе общества документ, подтверждающий направление определения суда 04.08.2014, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку заявителем ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2013 N 3/03, заключенный с ООО "Орлов и Партнеры" в лице генерального директора Орлова А.С., акт от 11.02.2014 об оказании юридических услуг по договору от 10.04.2013 N 3/03, договор об оказании юридических услуг N 2/02 от 11.02.2014, платежные поручения от 06.12.2013 N 391 об оплате 30000 руб., от 22.10.2013 N 344 об оплате 30000 руб., от 14.06.2013 N 169 об оплате 20000 руб., от 12.02.2014 N 42 об оплате 10000 руб.

Предметом договора от 10.04.2013 N 3/03 является подготовка заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа и предписания от 10.04.2013 N СЮ04-03/2012-185Р, подготовка заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания, представление интересов заказчика в суде первой инстанции независимо от количества часов, консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка жалоб, либо отзывов на жалобы в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 2.2 договора от 10.04.2013 N 3/03 стоимость оказываемых услуг установлена 80000 руб.

ООО "Фрейм" перечислены денежные средства ООО "Орлов и Партнеры" в оплату юридических услуг по договору N 3/03 от 10.04.2013 платежным поручением от 14.06.2013 N 169 в сумме 20000 руб. (т. 3 л.д.10).

В подтверждение факта оказания указанных юридических услуг ООО "Фрейм" по указанному выше договору заявителем в материалы дела представлен акт об оказании юридических услугах от 11.02.2014 (т. 3 л.д.6), из которого следует, что Исполнителем услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком согласно договора от 10.04.2013 N 3/03.

Предметом договора от 11.02.2014 N 2/02 является оказание юридических услуг по составлению и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным решения и предписания по делу N СЮ04-03/2012-185Р и представительству интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении данного заявления.

Пунктом 2.2 договора от 11.02.2014 N 2/02 установлена стоимость оказываемых услуг, которая составляет 10000 руб.

ООО "Фрейм" перечислены денежные средства ООО "Орлов и Партнеры" в оплату юридических услуг по договору N 2/02 от 11.02.2014 платежным поручением от 12.02.2014 N 42 в сумме 10000 руб. (т. 3 л.д. 11).

Исследовав представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов по договору N 3/03 от 10.04.2013 платежные поручения от 06.12.2013 N 391 (т. 3 л.д. 8) и от 22.10.2013 N 344 (т. 3 л.д. 9), суд пришел к выводу о том, что указанные платежные поручения не подтверждают оплату юридических услуг по договору от 10.04.2013 N 3/03.

Апелляционный суд оснований для иной оценки указанных доказательств по приведенным обществом доводам не усматривает.

Как видно из данных платежных поручений, в платежном поручении от 06.12.2013 N 391 в графе "назначение платежа" указано "оплата по сч.N 2/12 от 03.12.13г., оказание юридических услуг. НДС не облагается"; в платежном поручении от 22.10.2013 N 344 в графе "назначение платежа" указано "оплата по сч.N 2/08 N 2/09 от 10.10.13г., оказание юридических услуг. НДС не облагается".

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата по указанным счетам была произведена именно в связи с оказанием юридических услуг в рамках договора от 10.04.2013 N 3/03.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя по договорам подтверждается в размере 20 000 руб. и 10 000 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание фактически оказанные услуги (представитель ООО "Фрейм" Орлов А.С. участвовал лишь в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу представитель общества в судебных заседаниях участие не принимал; рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов также проводилось в отсутствие представителя заявителя), уровень сложности дела и характер спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденная сумма расходов 30 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, признает разумными расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 20 000 руб. (в том числе, 18 000 руб. по договору от 10.04.2013 N 3/03; 2 000 руб. - по договору от 11.02.2014 N 2/02).

Данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, апеллятором суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы общество о том, что неявка представителя для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов была обусловлена ненадлежащим извещением стороны о рассмотрении дела отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 08.07.2014 направлено по адресу места нахождения общества и получено им 17.07.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, имеющееся в материалах дела (т. 3 л.д. 23).

Кроме того, информация о движении дела располагалась в публичном доступе на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики и на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллятором не приведено. Указанные им доводы выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 года по делу N А71-3949/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб